Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-30965/21 по делу N А40-57321/2021

21 марта 2022 г.

Дело N А40-57321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙВЕХА"

на решение от 02.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Монолит-строй" к ООО "Стройвеха" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройвеха" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 816 927 руб. 12 коп. за период с 01.05.2020 г. по 15.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 254 520 руб. 01 коп. неустойки, в остальной части исковое требование оставлено без рассмотрения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 18.11.2019 N 2/АБ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование.

В соответствии с п.3.1., 3.4. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за февраль 2020 г. составила 657 161 руб. 35 коп.

Указанная задолженность была взыскана в рамках дела N А40-71791/20.

В соответствии с п.5.2. договора истец начислил неустойку в размере 816 927 руб. 12 коп за период с 01.05.2020 по 15.11.2020.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

10 сентября 2020 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "СтройДиамант" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройВеха".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "СтройВеха".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2020 г.) по делу N А41- 57020/20 в отношении Ответчика ООО "СТРОЙВЕХА" введена процедура наблюдения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, пришел к выводу, что исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 562 407,11 руб. за период с 01.05.2020 по 14.09.2020 подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования не являются текущими. В указанной части судебные акты ни истцом, ни ответчиком, не обжалуются, при этом, требования за период с 15.09.2020 по 15.11.2020 не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования в размере 254 520,01 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки 254 520, 01 руб.

При этом, доводы кассационной жалобы ответчика основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части не являются в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца третьего пункта 2 от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 от 23.07.2009 N 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

В абзаце 3 пункта 11 от 23.07.2009 N 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемые исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве ответчика, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (реестровые требования - что имело место в спорной ситуации) и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-57321/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько