Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2589/22 по делу N А40-71002/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-71002/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "Лысонь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "КУП" (ИНН: 7718967823)

к ООО "Торговый дом "Лысонь" (ИНН:7731474062)

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "ЛЫСОНЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 498 085 руб., процентов по Договору по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 23.06.2018 г. по 26.03.2021 г. в размере 86 024,70 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в части, ответчику возвращено встречное исковое заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда первой инстанции от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый дом "Лысонь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 16/05-01 от 16 мая 2018 года.

Истец обязался произвести оплату Товара на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов на условиях 100% предоплаты (п. 2.3 Договора).

Истец считает исполнившим свою обязанность по оплате со дня зачисления перечисленных денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.4 Договора).

В соответствии с Приложениями N 1 и N 2 Истец добросовестно выполнил договорные обязательства и произвел оплату денежных средств, в размере 498 085 (Четырехсот девяносто восьми тысяч восьмидесяти пяти) рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 Ответчик обязался передать Товар в собственность Истца не позднее чем через 20 рабочих дней со дня зачисления перечисленных денежных средств на расчетный счет Поставщика после оплаты каждого счета. Оплата по Договору в полном объеме произведена 25 мая 2018 года.

Срок поставки Товара не позднее 22 июня 2018 года (п. 3.1 Договора).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в нарушение договорных обязательств Ответчик не произвел поставку Товара, в результате чего задолженность по Договору составила 498 085 (Четыреста девяносто восемь тысяч восемьдесят пять) рублей.

Письмом N 30 от 23.10.2020 г. Истец предлагал Ответчику разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, в досудебном порядке, однако обращение было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307- 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании основного долга, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Как обоснованно указано судами, довод Ответчика о неисполнении Покупателем обязанности по принятию товара подлежит отклонению, поскольку в п. 3.2 договора указано, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу г. Москва, ул. Еврейская, д. 41, ворота 2, стр. 85 (л.д. 42).

Ссылка заявителя жалобы основана на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы покупатель должен быть осведомлен о готовности товара к передаче в соответствии с условиями договора.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу не усматривается, что ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части ее взыскания в сумме 498 085 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по договору в размере 86.024,70 руб., начисленной за период с 23.06.2018 г. по 26.03.2021 г.

Согласно п. 5.1.4 договора за просрочку в поставке товара Поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Представленный Истцом расчет судами проверен, методологически и арифметически и установлено, что он выполнен с нарушениями, а именно при расчете истцом применены правила ст. 395 ГК РФ, тогда как условиями договора установлен иной расчет.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования в данной части в размере 24 904 руб. 25 коп., с учетом применения ограничения, установленного сторонами в договоре.

Довод о необоснованности отклонения встречного искового заявления, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судами было установлено, что совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод о том, что ответчиком не получено исковое заявление, в связи с чем, он не может подать самостоятельный иск, правомерно отклонен судами, поскольку встречное исковое требование было подано в электронном виде.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о полном исполнении истцом своих обязательств и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-71002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова