Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-1996/22 по делу N А41-34231/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-34231/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шигонцева В.А., дов. от 02.12.2020

от ответчика - Жирнова И.Н., дов. от 18.01.2022

от третьего лица -

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы"

к ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Горка".

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" к ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России о взыскании 4 610 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ N ФЦ 492 от 26.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Горка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ФЦ 492, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению проектной документации для объекта: "Строительство лечебно-диагностического центра государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Московский областной онкологический диспансер" по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 6, в соответствии с Техническим заданием N 1 (приложение N 1 к договору), Сметой на проектные работы (приложение N 2 к договору, являющееся неотъемлемой его частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполненной работы по договору являются комплект проектной документации с разделами, которые соответствуют разделам Технического задания N 1 (приложение N 1 к договору), Смете на проектные работы (приложение N 2 к договору) и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" при наличии положительного заключения экспертизы данной документации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проектная документация, подготовленная подрядчиком (в том числе, ее состав, содержание и оформление) должна соответствовать требованиям технических регламентов, государственных стандартов, входящих в систему проектной документации для строительства (СПДС), технических условий (ТУ), разрешительной документации, федеральных и региональных нормативных актов в области строительства и проектирования (в том числе СНиП, СанПиН, ППБ, экологических и иных нормативов), действующих на момент приемки результата работ, оконченных выполнением в полном объеме, предусмотренном договором.

Срок действия договора продлен дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2020 до 01.04.2020.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 4 610 000 руб.

Как указывает истец, 10.12.2019 подрядчик предоставил заказчику комплект исполнительной документации в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с Техническим заданием N 1, на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре в формате PDF, в 1 (одном) экземпляре в редактируемом формате (AutoCAD, Word, Excel) по Накладной (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.7 договора после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подрядчик передает заказчику проектную документацию по Акту приема-передачи выполненных работ еще в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе, а также счет на оплату. Заказчик обязан подписать Акт приема-передачи выполненных работ по договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения от подрядчика и произвести оплату стоимости работ в соответствии с п. 3.3 договора.

Оплата работ по договору производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 банковских дней с момента подписания Сторонами надлежаще оформленного Акта приема-передачи выполненных работ, согласно п. 5.7 договора.

Поскольку заказчиком выполненные работы оплачены не были в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 256/03 от 25.03.2021 с требованием погасить сумму задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению и установив, что результатом выполненной работы по договору являются комплект проектной документации с разделами, при наличии положительного заключения экспертизы данной документации, а также установив, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации подрядчиком в рамках выполнения работ по договору на момент предъявления исковых требований не получено, при этом срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов (в случае необходимости) по замечаниям заказчика и государственной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку данная сделка заключена не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с получением проектной документации положительного заключения государственной экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А41-34231/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.