Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-3637/22 по делу N А40-94505/2020

21 марта 2022 г.

Дело N А40-94505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., доверенность от 07.12.2021;

от Правительства Москвы: Решетников Д.К., доверенность от 14.09.2021;

от ответчиков:

от ПАО "МОЭК": Глухов В.Е., доверенность от 25.02.2022;

от ИП Королевой Н.С.: Ульянов И.А., доверенность от 19.03.2021; Снигур О.С., доверенность от 14.07.2020;

от третьих лиц:

от ООО "Агроторг": Впельмовская А.А., доверенность от 22.12.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-94505/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ПАО "МОЭК", ИП Королевой Наталии Сергеевне

о признании надстройки самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки; о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим; об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК", ИП Королевой Наталии Сергеевне (далее - ответчики) о признании надстройки (две антресоли) общей площадью 530,7 кв.м по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д.3А, самовольной постройкой; об обязании Королевой Н.С. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки (двух антресолей) по адресу; г. Москва, Беговая аллея, д.3А, общей площадью 530,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на Королеву Н.С. расходов; о признании зарегистрированного права собственности Королевой Н.С. на помещение по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д.3А, в части надстройки (двух антресолей) общей площадью 530,7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005013:9639 отсутствующим; об обязании Королевой Н.С. в месячный срок освободить земельный участок от надстройки (двух антресолей) площадью 530,7 кв.м по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д.3А, путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Королеву Н.С. расходов, снятии с кадастрового учета объекта (здание общей площадью 1303,8 кв.м), кадастровый номер 77:09:0005015:116, расположенного по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д. 3А с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Строительная компания "ФРПС", ООО "Агроторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Строительная компания "ФРПС" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО "Агроторг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчиков, присутствующего третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:12 по адресу: г. Москва, Беговая аллея, вл. 3А, предоставленного по договору аренды N М-09-016131 от 17.03.2000 ООО "Строительная компания "ФРПС" выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 16.01.2018, установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 1303,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, Беговая аллея, д. 3А.

По информации ИС РЕОН Департамента городского имущества города Москвы земельный участок по адресу: Беговая аллея, вл. 3А, с кадастровым номером 77:09:0005015:12 площадью 1042 кв.м оформлен в аренду ООО "Строительная компания "ФРПС" договором от 17.03.2000 N М-09-016131 для эксплуатации помещений административно-торгового назначения сроком по 12.08.2007 г. (действует).

Ранее земельный участок предоставлялся в аренду ОАО "МОСЭНЕРГО" договором аренды от 12.08.1997 N М-09-009473 для эксплуатации насосной станции сроком по 20.03.2000 г. (не действует).

В соответствии с документами БТИ по состоянию на 1993 год на земельном участке учтено 2-этажное здание 1967 года постройки общей площадью 773,1 кв.м, с адресным ориентиром: Беговая аллея, д.3 А. В настоящее время площадь здания составляет 1302 кв.м. Увеличение площади здания на 530,7 кв.м произошло в результате проведения внутренней реконструкции (возведение двух антресолей).

Здание общей площадью 1303,8 кв. м оформлено в собственность, о чем в ЕГРП 28.02.2001 сделана запись регистрации номер 77-01/08-008/2001-167 (ООО "Строительная компания "ФРПС" площадь 1255,7 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005013:9639) и от 21.10.2013 запись регистрации номер 77-77-09/092/2013-791 (ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" площадь 48,1 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005015:7690).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, был выявлен факт незаконного размещения объекта недвижимости площадью 1303,8 кв.м, созданного на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:12 по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д.3 А, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2348.

Истцы указали, что ответчиком разрешение на реконструкцию объекта недвижимости на указанном земельном участке не было оформлено, земельно-правовые отношения также не оформлялись, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Для проверки заявленных доводов в ходе судебного заседания в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

Согласно заключению эксперт пришел к выводам, что изменение параметров площади помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0005013:9639 с 773,1 кв.м до 1239,2 кв.м по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д.3А, произведено в результате выполнения реконструкции; в ответах на второй и третий вопросы эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным и нормам и правилам. Здание по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д.3А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в исследовании четвертого вопроса, эксперт пришел к выводу, что привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д.3А, в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета по состоянию на 14.08.1993 г., не представляется возможным. Приведение здания в первоначальное состояние путем демонтажа спорных помещений повлечет за собой ослабление несущей способности и жесткости конструкций, последствия которого непредсказуемы. Проведение работ по демонтажу существующих конструкций, являющихся предметом экспертизы, нарушает положения Технического регламента о безопасности зданий; в ответе на пятый и шестой вопрос эксперт указал следующее: результатом производства строительных работ, зафиксированы помещения со следующим показателями площадей: антресоль 1-го этажа - торговое помещение - 79,8 кв.м; торговое площадь антресолей - 209,4 кв.м; склад - 5,2 кв.м; подсобное помещение - 1,9 кв.м; склад - 55,1 кв.м; с\у - 1,7 кв.м; техническое помещение - 4,7 кв.м; лестница - 12,2 кв.м; подсобное помещение 2,1 кв.м; антресоль 2-го этажа - помещение свободного назначения - 68,3 кв.м; техническое помещение - 10,1 кв.м; подсобное помещение - 4,2 кв.м; раздевалка - 11,6 кв.м; серверная - 8,3 кв.м; комната свободного назначения - 11,6 кв.м; коридор - 22,8 кв.м; техническое помещение - 2,5 кв.м; санузел - 1,8 кв.м; санузел - 2,1 кв.м; лестница - 15,50 кв.м. Всего величина увеличения площади в результате реконструкции (округляя до целого значения) - 531,0 кв.м, в результате проведенных работ по реконструкции изменились индивидуально-определенные характеристики здания по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д.3А в части увеличения внутренней площади нежилого здания, появлением антресолей 1-го и 2-го этажей.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 1255,7 кв. м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2008 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, с приложением поэтажных планов, суды установили, что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия еще в 2008 году, суды, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 05.06.2020, пришли к выводу, что срок исковой давности истцами пропущен.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении надстроек (двух антресолей), принадлежащих на праве собственности ИП Королевой Наталье Сергеевне, суды указали, что ПАО "МОЭК" является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая выводы судебной экспертизы и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды пришли к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцами в обосновании своих доводов дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-94505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова