Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-4343/22 по делу N А40-250119/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-250119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2031": Ткаченко Т.В., Юрова Н.А. по дов. от 13.10.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Белова А.А. по дов. от 13.12.2021 (онлайн),

от Правительства Москвы: Белова А.А. по дов. от 11.08.2021 (онлайн),

от Префектуры ВАО города Москвы: не явился, извещен,

от АО "ТУКС N 7 ЮВ": не явился, извещен,

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-250119/19

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2031"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об устранении нарушения прав и понуждении совершить юридически значимые действия

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура ВАО города Москвы, АО "ТУКС N 7 ЮВ", Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2031" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании совершить юридически значимые действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества: здание по адресу г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 19 с кадастровым номером 77:03:0010008:1223; здание по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 20 с кадастровым номером 77:03:0010008:1101; об обязании совершить юридически значимые действия по оформлению на истца права оперативного управления на здания по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 19 с кадастровым номером 77:03:0010008:1223; г. Москва, ул. Святоозерская, д. 20 с кадастровым номером 77:03:0010008:1101.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Префектура ВАО города Москвы, АО "ТУКС N 7 ЮВ", Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика совершить действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества: - здание по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 19 с кадастровым номером 77:03:0010008:1223; - здание по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 20 с кадастровым номером 77:03:0010008:1101. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, Префектура ВАО города Москвы, АО "ТУКС N 7 ЮВ", Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и Правительства Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Распоряжениями Правительства Москвы от 31.05.2006 N 925-РП, от 06.10.2006 N 2004-РП "О создании государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы" на ответчика было возложено внесение в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, зданий-новостроек, расположенных по адресам город Москва, ул. Дмитриевского, д. 19, г. Москва, ул. Святоозерская, д. 20.

Приказом Департамента образования города Москвы N 179 от 22.04.2013 "О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования города Москвы, подведомственных Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы" были реорганизованы государственные бюджетные образовательные учреждения Департамента образования города Москвы, подведомственные Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы.

В перечень реорганизуемых организаций, являющийся Приложением к Приказу N 179 от 22.04.2013, были включены среди прочих ГБОУ города Москвы СОШ N 2031, ГБОУ города Москвы детский сад N 2567, ГБОУ города Москвы детский сад N 2549, которые были реорганизованы путем присоединения и образования юридического лица - ГБОУ СОШ N 2031.

Детские сады расположены по адресу г. Москва, ул. Святоозерская, д. 20 (N 2567), и г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 19 (N 2549).

Согласно подпункту 5.1.3. пункта 5 Приказа N 179 от 22.04.2013, Начальнику Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы Банчуковой Т.А. было поручено организовать передачу нежилых зданий (помещений) по адресам согласно приложению и материальных ценностей на баланс реорганизованных государственных бюджетных учреждений (пункт 2) и довести изменения до сведения БТИ города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента имущества города Москвы.

Согласно пункту 2 Приказа N 179 от 22.04.2013, результатом реорганизации считать образование юридических лиц - государственных бюджетных образовательных учреждений, которые являются правопреемниками реорганизуемых ГОУ по всем обязательствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2019 запись о государственной регистрации изменений (реорганизации) внесена.

Таким образом, истец - ГБОУ города Москвы СОШ N 2031 стал правопреемником реорганизуемых ГБОУ города Москвы детских садов N 2567 и N 2549, и в соответствии с вышеуказанным приказом ему должны были быть переданы нежилые помещения детских садов, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 20, и г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 19, на праве оперативного управления в результате проведения реорганизации.

Однако до настоящего времени на указанные помещения не зарегистрировано право собственности, в оперативное управление истцу здания не переданы.

В обоснование требований истец указал, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет средств бюджета г. Москвы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности г. Москве.

Следовательно, объекты являются имуществом, находящимся в собственности г. Москвы, фактически поступили во владение и пользование истца с момента реорганизации в 2013 году и до настоящего момента из его владения и пользования не выбывали. Здания используются по назначению для размещения в них детских садов.

Между тем, согласно выпискам из ЕГРН от 13.09.2019 N 99/2019/283638090 и от 13.09.2019 N 99/2019/283569921 запись о регистрации прав на спорные объекты отсутствует.

Как следует из представленной в дело переписки и установлено судами, истец неоднократно обращался в адрес ответчика и просил оформить право собственности г. Москвы на здания для дальнейшего закрепления за истцом зданий на праве оперативного управления.

Однако ответчик письмом N ДГИ-1-321881/15-3 от 13.11.2015 сообщил, что объект недвижимого имущества по адресу: ул. Дмитриевского д. 19 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:03:0010008:12231, с целью проведения регистрационных действий в адрес застройщика объекта ОАО Москапстрой направлен запрос о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; объект недвижимого имущества по адресу ул. Святоозерская, д. 20 поставлен на - кадастровый учет с кадастровым номером 77:03:0010008:1101. Сведения о застройщике у ответчика отсутствуют, в адрес Префектуры ВАО города Москвы направлен запрос о предоставлении информации о застройщике.

Письмом N 62 от 15.02.2017 ответчик отказал в государственной регистрации права собственности и передачи имущества в оперативное управление истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 8, 131, 214, частью 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, в нарушение закона не исполнил своих обязательств по государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-250119/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина