Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2978/22 по делу N А40-239662/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-239662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский Производственный Комплекс" - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Трейдинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-239662/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский Производственный Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Трейдинг"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волоколамский Производственный Комплекс" (далее - истец, ООО "ВПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Гольфстрим Трейдинг") процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 мая 2021 года в общем размере 270 470 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не рассмотрение судами всех доводов ответчика, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 14 марта 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно актам сверки за 2019 год, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика по ранее заключенным между сторонами договорам аренды земли от 18 марта 2016 года N 1, от 18 марта 2016 года N 2 и договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2018 года N 3/17, истцом подтверждена задолженность в размере 169 730 руб. по договору аренды земли от 18 марта 2016 года N 1, в размере 121 500 руб. по договору аренды земли от 18 марта 2016 год и в размере 109 920 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2018 года N 3/17.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что по состоянию на дату подачи иска ответчиком не была погашена задолженность по оплате арендной платы по указанным договорам аренды на сумму 401 150 руб.

Кроме того, истцом было поставлено оборудование для ответчика на сумму 2 648 009 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки за 2019 год, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика и универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, однако оплата по ним ответчиком произведена не была, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в указанном размере.

Также истец ссылался на то, что в рамках дела А41-22639/2020 он обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к истцу о взыскании 10 259 866 руб. 90 коп. долга по договору купли-продажи от 07 июня 2019 года N 3г, 848 313 руб. 69 коп. пени за период с 10 сентября 2019 года по 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 мая 2021 года по делу N А41-22639/2020 иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 4 005 881 руб. 47 коп., пени 634 381 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 078 руб. 21 коп., в остальной части иска отказал. При этом сумма долга истца уменьшили на сумму долга ООО "Гольфстрим Трейдинг" перед истцом, заявленного в настоящем деле.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, истец пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по долгу, заявленному к взысканию в рамках настоящего дела, и зачтенному в рамках дела N А41-22639/2020 на момент вынесения решения, то есть по состоянию на 27 мая 2021 года и просит взыскать указанные проценты с ответчика.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензионном письме, в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия расторгнутых сторонами договоров и приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А41-22639/2020 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме исходя из того, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и доказан, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-22639/2020, которым произведен зачет суммы основного долга, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период согласно представленному расчету по состоянию на 27 мая 2021 года в заявленном размере ответчику начислены правомерно.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал что поскольку основной долг ответчика погашен путем зачета на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-22639/20, следовательно, обязательство по оплате долга возникло в день вынесения указанного решения, исходя из которого и были рассчитаны проценты за нарушение срока оплаты поставленного ответчику товара, отметив при этом, что истец, заявляя в суде первой зачет всей суммы процентов, тем самым подтвердив, что он согласен с суммой процентов, рассчитанной истцом. Вместе с тем, суд не имел возможность произвести зачет встречных однородных требований, так как на момент принятия судом решения по настоящему делу требования ответчика к истцу по делу N А41-22639/20 были удовлетворены и судом принято решение, которое вступило в силу.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в ходе исполнительного производства стороны не лишены возможности произвести зачет встречных однородных требований, так как согласно статье 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы относительно правильности оценки обстоятельств начисления процентов за пользование кредитом и соответствующих сумм санкций, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что по существу такие доводы ответчика обусловлены несогласием с изложенной в обжалуемом решении оценкой обстоятельств дела и, таким образом, сводятся к требованию об их переоценке, что, как указано выше, выходит за установленные положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-239662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова