Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2063/18 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-67730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Бушманова П.Н. - Бусырева Е.А. - дов. от 21.02.2022 г.

от арбитражного управляющего Кацера Е.И. - Непомнющая А.О. - дов. от 27.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года кассационную жалобу Бушманова Петра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года

о взыскании с Бушманова Петра Николаевича в пользу Кацера Евгения Игоревича судебные расходы в размере 75 553,16 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусАльянс Строй"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО "РусАльянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 конкурсному управляющему должника Кацеру Е.И. в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы представителя учредителей Бушманова Петра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Кацера Е.И. без рассмотрения отказано. Жалоба представителя учредителей Бушманова П.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" Кацера Е.И. признана необоснованной.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о взыскании с Бушманова П.Н. судебных расходов в общем размере 75 553,16 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года взысканы с Бушманова П.Н. в пользу Кацера Е.И. судебные расходы в размере 75 553,16 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бушманов П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, не принят во внимание довод Бушманова П.Н. о необоснованно завышенном размере взыскиваемых с него судебных расходах.

Заявитель указал, что суды не учли, что Вегелин ОС. представляла интересы Кацера Е.И. не в статусе адвоката, следовательно, оплата услуг специалиста без соответствующего статуса должна быть ниже, чем прейскурант стоимости, предложенный коллегией адвокатов.

Также суд не принял во внимание, что при рассмотрении жалобы Бушманова П.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего в судебном заседании участие принимал и сам конкурсный управляющий Кацер Е.И., тогда как в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 17.04.2021 г. (на основании которого судом взысканы судебные расходы) представлять интересы конкурсного управляющего в суде при рассмотрении жалобы является обязанностью исполнителя по договору.

Таким образом, по мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не проверили заявленные конкурсным управляющим расходы на соответствие законным критериям разумности и обоснованности.

Представленные заявителем дополнения к кассационной жалобе не принимаются к производству, не рассматриваются в качестве доводов жалобы и не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, так как поданы за пределами срока на кассационное обжалование и ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

От арбитражного управляющего Кацера Е.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Кацера Е.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Бушманова П.Н. и арбитражного управляющего Кацера Е.И., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.03.2021 в суд поступила жалоба представителя учредителей Бушманова П.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Кацера Е.И. по не уведомлению представителей учредителей о заседании комитета кредиторов, назначенного на 04.03.2021, и недопуску представителя учредителей к участию в заседании комитета кредиторов 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 жалоба представителя учредителей Бушманова П.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Кацера Е.И. признана необоснованной.

12.08.2021 конкурсный управляющий ООО "РусАльянс Строй" Кацер Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бушманова Петра Николаевича, связанных с рассмотрением арбитражным судом в деле N А40-67730/16- 4(185)-81 "Б" о банкротстве ООО "РусАльянс Строй" обособленного спора, в общем размере 75.553 руб. 16 коп., в том числе: 75.000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 553 руб.16 коп.- расходы по оплате комиссионного вознаграждения банка за безналичный перевод.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что в связи с отказом судом в удовлетворении жалобы, судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы - Бушманова П.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как верно отметили суды, жалоба Бушманова П.Н. на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35, относится к обособленным спорам. Поскольку требования Бушманова П.Н. к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, суды исходили из того, что расходы в заявленной сумме подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Установив, что в подтверждение судебных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 17.04.2021, акт об оказании услуг от 03.08.2021, а также документ, подтверждающий оплату услуг, суды пришли к верному выводу о том, что Кацер Е.И. подтвердил как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением обособленного спора, инициатором которого выступил Бушманов П.Н.

Изучив, представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, суды правомерно признали судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными, учитывая степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения обособленного спора.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Московской области 22.10.2014 (семилетней давности), не могут являться основанием для определения степени разумности осуществленных расходов, кроме того и в связи с тем, что расценки в г. Москве и Московской области различны. Сведения о рекомендуемых ставках Адвокатской палаты Красноярского края также не свидетельствуют о завышении стоимости, поскольку интересы доверителя представлялись в г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-67730/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько