Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-1319/22 по делу N А40-155843/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-155843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В., дов. от 23.04.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 6"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ N 6" о расторжении государственного контракта N 1617187375682090942000000 от 17.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 17.05.2016 N 1617187375682090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция здания плавательного бассейна ТОВМИ" инв. N 100, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Камская, д. 6, в/г 27 (шифр объекта 08-100).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 339 650 687 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 29.04.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.01.2017.

Основанием для обращения заказчика в суд первой инстанции с целью расторгнуть договор явилось длительное неисполнение обязательств по контракту, препятствующее реализации государственного оборонного заказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик выполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме.

Данный факт подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2016 N 25-2530400-502-2016-153, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-59965/20 и от 05.09.2019 по делу N А40-68401/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 450 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

С учетом ввода объекта в эксплуатацию контракт считается исполненным, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения.

То обстоятельство, что сумма выполненных работ фактически составила меньшую, чем установлено контрактом, не может служить основанием для признания контракта неисполненным с учетом ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия доказательств выполнения работ иными лицами.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-155843/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков