Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2667/22 по делу N А40-98620/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-98620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Д-Стар" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ББК Групп" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Д-Стар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ББК Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Стар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ББК Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Д-Стар" (далее - ответчик) о взыскании 2 125 000 руб. неустойки по договору N 135-ББКГ/21 от 13.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 650 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 135-ББКГ/21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 3.1 договора дата ответчик обязался выполнить работы в срок до 03.04.2021 г.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец начислил неустойку, предусмотренную п. 7.6 договоров из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 150 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 7.6 договоров из расчета 0,5% от цены договора, что по расчету истца составляет 325 000 руб. 00 коп. и штраф, предусмотренный п. 7.8 договоров из расчета 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 650 000 руб. 00 коп.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору подтвержден документально, принимая во внимание, что истцом неустойка, предусмотренная п. 7.6 договора, начислена на каждый из 3 этапов производственных работ и данный расчет противоречит п. п. 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ББК Групп" в части взыскания с ООО "Д-Стар" неустойки в соответствии с п. 7.6 договора за период с 13.02.2021 по 19.04.2021 в размере 650 000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с п. 7.6 договора в размере 325 000 руб. 00 коп. и штрафа в соответствии с п. 7.8 договора в размере 650 000 руб. 00 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу N А40-98620/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков