Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-4212/22 по делу N А40-70451/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-70451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Межрегиональной Общественной Благотворительной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей и Охраны Окружающей Среды "Принципъ": Зайцева Я.Ю. по дов. от 20.11.2021,

от ООО "Вестерн Эстейт": Тихонов А.Е. по дов. от 24.12.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А. по дов. от 10.12.2021,

от ООО "Центр Образования Запад": не явился, извещен,

от ООО "Ново Нордиск": не явился, извещен,

от ООО "Адидас": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Общественной Благотворительной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей и Охраны Окружающей Среды "Принципъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-70451/2021

по иску Межрегиональной Общественной Благотворительной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей и Охраны Окружающей Среды "Принципъ"

к ООО "Вестерн Эстейт", Департаменту городского имущества города Москвы о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1862 общей площадью 30993,8 кв.м. (6 этажей, в том числе подземных 0), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 15, расположенное в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Москворецкий" на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:18 по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, владение 15, об обязании ООО "Вестерн-Эстейт" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:18 по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, владение 15 от нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1862 общей площадью 30 993,8 кв.м. (6 этажей, в том числе подземных 0), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 15, предоставив Межрегиональной Общественной Благотворительной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей и Охраны Окружающей Среды "Принципъ" в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:18 по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, владение 15 от нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1862 общей площадью 30 993,8 кв.м. (6 этажей, в том числе подземных 0), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 15.

третьи лица: ООО "Центр Образования Запад", ООО "Ново Нордиск", ООО "Адидас"

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн-Эстейт" (далее - общество) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) (совместно - ответчики) с требованиями признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0001003:1862, общей площадью 30993,8 кв. м (6 этажей, в том числе подземных 0), по адресу: г. Москва, Крылатская улица, д. 15, расположенное в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Москворецкий" на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:18 по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, владение 15; обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:18 по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, владение 15, от нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1862, общей площадью 30993,8 кв. м (6 этажей, в том числе подземных 0), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 15, предоставив истцу в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:18 по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, владение 15, от нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1862, общей площадью 30993,8 кв. м (6 этажей, в том числе подземных 0), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 15 (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Образования Запад", общество с ограниченной ответственностью "Ново Нордиск", общество с ограниченной ответственностью "Адидас".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы и требований кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, на котором возведено спорное здание, передан для целей строительства АОЗТ "Ясенево" на основании договора аренды N М-07-000747 от 07.07.1994.

В дальнейшем права на земельный участок перешли к ООО "Медикал Эстейт" на основании дополнительного соглашения от 27.02.2004 к договору аренды. ООО "Медикал Эстейт" возвело на земельном участке здание.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями законодательства проект строительства здания прошел государственную экспертизу проектной документации (заключение Москомэкспертизы от 09.02.2004), а также государственную экологическую экспертизу (заключение утверждено Приказом ГУ МПР России по городу Москве от 22.03.2004 N 394-э).

Разрешение на строительство здания было получено ООО "Медикал Эстейт" 19.11.2013, разрешение на ввод здания в эксплуатацию - 25.06.2015. Данные разрешения оспорены не были, недействительными не признаны.

С требованиями об отмене разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию, предусмотренными статьей 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), истец не обращался. Доказательств обратного истцом не представлены.

Право собственности ООО "Медикал Эстейт" на здание было зарегистрировано 17.08.2015.

В связи присоединением ООО "Медикал Эстейт" к обществу 17.08.2020 права на здание и земельный участок перешли к обществу, право собственности общества на здание было зарегистрировано 31.12.2020.

При обращении в арбитражный суд организация указала, что здание возведено на земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", с нарушением требований экологического, градостроительного и земельного законодательства и соответствующих публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункты 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 пришел к выводу о том, что право требовать сноса самовольной постройки в судебном порядке имеют лишь собственник земельного участка или его законный владелец; лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (например, смежный землепользователь); прокурор - в отношении объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан; уполномоченный орган строительного надзора - в защиту публичных интересов; граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение самовольной постройки.

Истец не соответствует вышеназванным критериям и не входит в число субъектов, которые имеют право на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Проанализировав положения статьи 12 Закона N 7-ФЗ, статьи 27 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", суд установил, что законом не предусмотрено право общественных организаций на подачу исков о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

Суд отметил, что предъявленный иск не является иском о возмещении вреда окружающей среде по смыслу статьи 12 Закона N 7-ФЗ, а также что истец не вправе требовать освобождения земельного участка, поскольку не является его правообладателем.

Аналогичные выводы сделаны судами в рамках дел N А40-11718/21, NА40-89071/21, N А40-44974/21.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что здание возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке на основании договора аренды N М-07-000747 от 07.07.1994, что истцом не оспаривалось (стр. 4 абз. 4 заявления об уточнении исковых требований). В отношении здания были получены разрешения на строительство и на ввод здания в эксплуатацию. Разрешенное использование и целевое назначение земельного участка по договору аренды допускало строительство здания.

При строительстве здания были соблюдены требования экологического, градостроительного и земельного законодательства, в подтверждение чего были получены соответствующие заключения государственных экспертиз и разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что здание является экологически опасным, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, требует организации санитарно-защитных зон или представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Также ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное здание угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают, иного истцом не доказано.

В данном случае срок исковой давности начинает течь не позднее чем с момента государственной регистрации права собственности на здание его первым собственником - ООО "Медикал Эстейт", то есть с 17.08.2015.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

Поскольку право собственности на здание зарегистрировано 17.08.2015, а настоящий иск был подан в арбитражный суд 05.04.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии организации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., не уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с Межрегиональной Общественной Благотворительной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей и Охраны Окружающей Среды "Принципъ" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-70451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной Общественной Благотворительной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей и Охраны Окружающей Среды "Принципъ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина