Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-1970/22 по делу N А40-112861/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-112861/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеев Д.М., дов. от 16.12.2019

от ответчика - Давыдов А.Ю., дов. от 11.08.2021

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест"

о расторжении договора и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 08.09.2017 N 10-11/17-798 между истцом и ответчиком и о взыскании 3 458 195 руб. 73 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков и судебных расходов, и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2017 между ПАО "МОЭК" (истец, исполнитель) и ООО "Проминвест" (ответчик, заказчик) заключен договор N 10-11/17-798 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 45 А, стр. 3.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 08.03.2019).

Как указывает истец, ответчик в установленные договором сроки не представил проектную документацию, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов учета, кранов и задвижек на их обводах, не провел пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах ответчиком существенно нарушен договор о подключении.

Истец указывает, что в целях исполнения договора о подключении, истцом были заключены договоры, стоимость работ по которым должна была быть компенсирована за счет исполнения договора о подключении. Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика договор о подключении не исполнен, понесенные истцом расходы по оплате заключенных договоров являются убытками ПАО "МОЭК".

Во исполнение договора о подключении истцом заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.02.2018 N 50- ПИР- 20838/18, договор от 15.02.2018 N 36-СМР-20847/18.

По договору от 27.02.2018 N 50-ПИР-20838/18 истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 2 859 959,45 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2019.

По договору от 15.02.2018 N 36-СМР-20847/18 истцом понесены фактические расходы в размере 598 786 руб. 28 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2019 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019.

Ответчик внес плату за подключение в размере 550 руб.

Как указывает истец, поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец понес расходы на его исполнение, то при расторжении договора о подключении сумма расходов истца с учетом внесенной платы за подключение составляет в размере 3 458 195 руб. 73 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора, и взыскания в связи с расторжением договора заявленных расходов, понесенных истцом, установив, что ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия, а также доказан факт несения расходов, понесенных при исполнении договора и заявленных в качестве убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истцом доказана.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщен к материалам дела протокол совещания ПАО "МОЭК" от 09.07.2019, судом кассационной инстанции, отклоняется как несостоятельный, поскольку, установив отсутствие у ответчика уважительных причин невозможности представления данного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства о вызове свидетеля признается несостоятельной.

В соответствии со статьями 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-112861/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.