Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2560/22 по делу N А41-104010/2017

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-104010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: в отсутствие сторон,

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Михалково",

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой"

к закрытому акционерному обществу "Михалково"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союздорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Михалково" с иском о взыскании 2 558 371 руб. задолженности по договору от 01.11.2016 N 156, 62 064,77 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Михалково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления ЗАО "Михалково" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Михалково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Из материалов дела следует и суд установил, что заявитель указал в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-193463/2019 ЗАО "Михалково" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-193463/2019 требование ООО "Союздорстрой" к ЗАО "Михалково" в размере 2 383 804,20 руб. признано необоснованным.

Как указывает заявитель, данным определением установлено, что спорные правоотношения являлись мнимыми, фактически техника не передавалась, ее использование не предполагалось, при этом как усматривается из сведений об инвентаризации техники ООО "Союздорстрой", оставалась она у арендодателя. Данные обстоятельства (мнимость правоотношений), по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела, которые не могли быть известны на дату рассмотрения спора.

Установив, что заявителем в материалы дела не представлен судебный акт, вступивший в законную силу, которым бы договор аренды был признан недействительной сделкой; что заявитель не представил убедительных и достаточных доводов, подтверждающих, что ему не было известно о мнимости спорных правоотношений и что техника оставалась у истца, учитывая, что ответчик непосредственно был стороной по договору аренды (арендатором), а потому не мог не знать о данных обстоятельствах, суд в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Михалково" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А41-104010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Михалково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова