Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-3400/22 по делу N А40-94631/2020

21 марта 2022 г.

Дело N А40-94631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., доверенность от 10.12.2021;

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., доверенность от 27.08.2021;

от ответчика: Яуров С.А., доверенность от 28.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-94631/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Мневники-1"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости

и по встречному иску ООО "Мневники-1"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мневники-1" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объект недвижимости - помещения 1 этажа (комн. 11, б, б1, б2), 2 этажа (комн. в), 3 этажа (комн. 1-12, комн. Г), 4 этажа (комн. 1-29), общей площадью 2 735,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.16; об обязании ООО "Мневники-1" (далее - ответчик) снести (привести в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по 2 состоянию на 14.10.1987) объект недвижимости - помещения 1 этажа (комн. 11,б,б1,б2), 2 этажа (комн.в), 3 этажа (комн. 1-12, комн. Г), 4 этажа (комн. 1-29), общей площадью 2 735,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 16, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной площадки и обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Мневники-1" на объект недвижимости - помещения 1 этажа (комн. 11, б, б1, б2), 2 этажа (комн. в), 3 этажа (комн. 1-12, комн. Г), 4 этажа (комн. 1-29), общей площадью 2.735,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Мневники, д.16; об обязании ответчика освободить земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - помещения 1 этажа (комн. 11, б, б1, б2), 2 этажа (комн. в), 3 этажа (комн. 1-12, комн. Г), 4 этажа (комн. 1-29), общей площадью 2.735,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.16, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной площадки и обеспечить благоустройство освобожденной территории (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

ООО "Мневники-1" заявлены встречные требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010014:1930 площадью 4 243,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Мневники, д.16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, производство по делу в части встречного иска прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что город Москва на основании статей 3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010014:1.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 01.12.2017 N 9087036 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости - помещения 1 этажа (комн. 11,б,б1,б2), 2 этажа (комн.в), 3 этажа (комн. 1-12, комн. Г), 4 этажа (комн. 1-29), общей площадью 2.735,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Мневники, д.16.

Истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010014:1 площадью 1747 кв.м по адресу: ул. Мневники, вл.16 предоставлен в аренду ООО "Мневники-1" по договору аренды земельного участка от 13.02.2006 N М-08-026174 сроком по 30.11.2030 для эксплуатации здания торгового центра. По информации ИС РЕОН договор действует. Земельный участок не огорожен, доступ свободный.

На земельном участке расположено 4-х этажное нежилое здание 1960 года постройки площадью 2 873,3 кв.м по адресу: ул. Мневники, д. 16.

Здание принадлежит на праве собственности ООО "Мневники-1" (регистрационная запись от 17.04.2000 N 77-01/00-011/2000-29237), данные об изменении площади с учетом пристройки в записи ЕГРП не учтены.

Ранее земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Мневники-1" по договору аренды земельного участка от 26.06.1995 N М-08-002594 сроком по 13.02.2006 для эксплуатации здания столовой. В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке было расположено двухэтажное кирпичное здание.

Истец указал, что между Фондом имущества города Москвы и АОЗТ "Серебряный Бор" было приватизировано здание общей площадью 1 624 кв.м.

В соответствии с градостроительным заключением была предусмотрена реконструкция столовой в магазин по продаже товаров народного потребления и кафе быстрого обслуживания. Указанным градостроительным заключением были предусмотрены ориентировочные ТЭП, а именно общая площадь объекта должна была быть не более 2 500 кв.м.

В соответствии с заключением Мосгорэкспертизы предусматривалась реконструкция двухэтажного здания с подвалом путем надстройки здания двумя этажами с частичным техэтажом и устройством кровли над существующим холодным хозяйственным двором, включая склад.

Пристройка 1 464 кв.м и надстройка двух этажей (1 267 кв.м) к зданию были возведены без разрешительной документации на строительство/реконструкцию, объект введен в эксплуатацию не был.

Истцы полагают, что объект недвижимости - помещение 1 этажа (комн. 11, б, б1, б2), 2 этажа (комн. в), 3 этажа (комн. 1-12, комн. Г), 4 этажа (комн. 1-29), общей площадью 2 735,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.16, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Для проверки заявленных доводов судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг" Березину А.В., Шубину А.А, Зовутину С.А.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибинжиниринг" Березина А.В., Шубина А.А, Зовутина С.А. N 19-0904/2021 исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении здания со всеми производственными в нем конструктивными изменениями в рамках 1-го этапа (в период с 1998 по 1999) реконструкции объекта нарушения требований градостроительных норм не допущены; при возведении 2-го этапа (в период с 10.11.1999 по 10.02.2000) реконструкции допущены нарушения требований градостроительных норм в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при возведении здания со всеми производственными в нем конструктивным изменениями нарушения требований строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил не допущены.

Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.10.1987 технически возможно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем итоговый акт государственной комиссии по приемке реконструированного объекта - акт ввода объекта в эксплуатацию получен ответчиком 21.03.2000.

Таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2000 года.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2000 года, суды, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 08.06.2020, признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Вывод о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемый объект; о признании отсутствующими зарегистрированного на него права собственности ответчика и об обязании ответчика освободить земельный участок не установлены.

Суды указали, что Распоряжением Мэра города Москвы от 11 ноября 1994 года N 561-РМ утверждено Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства (единый порядок осуществления градостроительной деятельности), которое действовало в течение всего периода реконструкции ответчиком принадлежащего ему объекта.

Согласно пункту 3.5 Положения для объектов 2 категории сложности (типовые проекты промышленных, жилых и общественных зданий и сооружений, индивидуальные проекты средних по объему и сложности зданий и сооружений - п. Г1 Положения) утверждаемой частью является только ТЭО. Другие разделы проектной документации не подлежат утверждению. Заданием на разработку документации для архитектурно-строительного гражданского назначения "Реконструкция столовой в магазин по продаже ТИП и кафе быстрого обслуживания по адресу г. Москва, СЗАО, ул. Мневники, д. 16, согласованном Мосгосэкспертизой и Москомархитектурой в том числе предусмотрено: категория сложности объекта - 2я категория, индивидуальный проект среднего по объему и сложности здания (пункт 1.7 ), стадийность проектирования - в две стадии - ТЭО и РД (пункт 1.8).

Судом установлено, что ООО "Мневники-1", имеет утвержденный раздел проекта ТЭО и состав данного раздела ТЭО полностью соответствовал указанному Распоряжению Мэра города Москвы N 561-РМ от 11.11.1994. Согласование данного раздела проекта ТЭО подтверждается проставлением на титульном листе Тома 2 ТЭО проекта согласований Мосгосэкспертизы, Инспекции Госархстройнадзора, заверенных подписями уполномоченных должностных лиц.

Подтверждением согласования (утверждения) проекта является заключение Мосгосэкспертизы от 15.09.1998 N 124-П48, что полностью соответствует разделу 5. "Согласование, экспертиза и утверждение предпроектной и проектной документации" Распоряжения N 561 -РМ.

В соответствии с пунктом 5.8 указанного Распоряжения 561-РМ, утвержденная документация оформляется Мосгосэкспертизой для передачи заказчиком в Инспекцию государственного архитектурно - строительного надзора для получения разрешения на строительство.

В соответствии с указанным порядком, действовавшим в тот период, ООО "Мневники-1" было получено разрешение на строительство N 03991 от 13.10.1998, что также опровергает довод истца об отсутствии данного документа у ответчика.

Таким образом ООО "Мневники-1" фактически обладало в полном объеме всей необходимой документацией для реконструкции столовой по адресу: г. Москва. ул. Мневники, д. 16.

В результате реконструкции здания, проведенной в соответствии с проектно-разрешительной документацией, 21.01.2000 актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта принято решение принять в эксплуатацию предъявленное к приемке здание магазина по продаже ТНП и кафе быстрого обслуживания с пристроенными складскими помещениями по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 16.

Согласно акту приемки от 21.03.2000 общая площадь магазина и кафе после реконструкции составила 2 891 кв.м (4 этажа), площадь пристроенных складских помещений - 1 464 кв.м (пункт 6 акта приемки).

На здание площадью 4 354,9 кв.м ответчику было выдано свидетельство о собственности от 17.04.2000. В дальнейшем в 2005 году ответчиком произведена перепланировка указанного здания, площадь здания составила 4 337,1 кв.м (основная площадь 2 873,3 кв.м и площадь склада 1 463,8 кв.м). Ответчиком получено свидетельство о собственности. При этом в соответствии с правилами БТИ, площадь, указываемая за итогом (площадь склада) в площадь здания не попадает, что подтверждается справкой МосгорБТИ от 12.01.2006 N 12, где указано, что в соответствии Приказом N 37 Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 площадь неотапливаемых пристроек в общую площадь здания не включается. В связи с этим, при передаче данных из БТИ в Росреестр для постановки кадастровый учет попала только часть здания с площадью 2 873,3 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер 77:08:0010014:1008.

При этом одновременно в Росреестре объекту с площадью 4 337,1 кв.м присвоен кадастровый номер 77:08:0010014:1390. В результате изложенного судом установлено, что у одного здания по одному адресу в ЕГРН указаны 2 кадастровых номера с разной площадью.

Для устранения указанной ошибки и определения правильного кадастрового номера ООО "Мневники-1" обратилось в Управление Росреестра по Москве, согласно полученного ответа, техническая ошибка устранена. Приоритет отдан кадастровому номеру 77:08:0010014:1390 при этом исправлена площадь здания с 4 337,1 кв.м на 2 873,3 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010014:1008 стал архивным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцами в обосновании своих доводов дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-94631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова