Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2102/22 по делу N А40-139743/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-139743/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокслаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алпекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бокслаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алпекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бокслаб" о взыскании на основании договора N 16/07-СМР от 30.07.2020 стоимости неоплаченных работ в размере 618.431,98 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 618,43 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Бокслаб" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 16/07-СМР на монтаж металлоконструкций (стеновых и кровельных сэндвич-панелей).

Объем и стоимость работы были согласованы сторонами в протоколе согласования объемов работ и договорной цены от 30.07.2020, протоколе согласования объемов работ и договорной цены N 2 от 11.08.2020 и протоколе согласования объемов работ и договорной цены N 3 от 14.08.2020.

Истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 850 265,32 руб., по акту о приемке выполненных работ N 1 от 08.09.2020, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 08.09.2020, акту N 226 от 20.08.2020, акту N 227 от 20.08.2020, по акту о приемке выполненных работ N 2 от 21.10.2020, справке о стоимости выполненных работ N 2 от 21.10.2020, на сумму в размере 1.516.933,20 руб.

Факт выполнения работ подтверждается также отправкой указанных документов ответчику и ответом ответчика от 27.10.2020.

Общая стоимость выполненный по договору подряда работ составляет 3.271.198,52 руб.

Сумма оплат, произведенных ответчиком по договору подряда, составляет 2.525.743,50 руб.

С учетом переплаты, числящейся за ответчиком по договору поставки N 15-07/ПМ от 30.07.2020 в сумме 223.023,04 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет 618.431,98 руб.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 21.10.2020 были направлены ответчику по электронной почте, а также зарегистрированным отправлением 30.10.2020. Согласно отчету с сайта Почта России акт о приемке выполненных работ N 2 от 21.10.2020 с прилагаемыми документами был доставлен в место вручения 02.11.2020 и, в связи с неистребованием ответчиком, возвращен истцу 03.12.2020.

Таким образом, датой получения акта о приемке выполненных работ N 2 от 21.10.2020 является 21.10.2020.

При этом согласно ответу ответчика от 27.10.2020 ответчик подтверждает факт получения данных документов и ознакомления с ними. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В ответ на отправленный акт о приемке выполненных работ N 2 от 21.10.2020 ответчик направил 27.10.2020 истцу ответ о несогласии с объемом выполненных работ и их качеством.

Замечания ответчика и факт привлечения сторонних организаций для исправления работ или выполнения их части ответчиком не были подтверждены документально, в связи с чем истец запросил предоставление данных документов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, доказательств некачественного выполнения работ не представлено, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялся, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно отказано в заявленных ответчиком ходатайствах о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении судебного заседания с вызовом сторон, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-139743/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.