Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-6000/22 по делу N А40-119353/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-119353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Киревичев О.А. дов-ть от 04.082021,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорного Алексея Борисовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персона Мед"

к индивидуальному предпринимателю Нагорному Алексею Борисовичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персона Мед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагорному Алексею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба возвращена как поданная с нарушением установленного законом срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подавалось посредством почты России с приложением документов медицинского характера.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по настоящему делу подана в 28.12.2021, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 03.12.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не было заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования, предусмотренное частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к апелляционной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержалось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявителем не приведены доводы о неправильном применении либо неприменении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о направлении в апелляционный суд ходатайства о восстановлении срока не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих его направление в суд, заявителем не представлено.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-119353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба