Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-3615/22 по делу N А40-125702/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-125702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хромов О.А. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Платонов Д.В. д. от 10.01.22

рассмотрев 17 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ГПТП "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к АО "ГПТП "Гранит" (ИНН:7731263174)

о взыскании суммы штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" о взыскании штрафа по государственному контракту от 09 октября 2018 года N 1820187308161412208016185 в размере 100 000 руб. за невыполнение обязательства по предоставлению в установленный срок документов на оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. иск Минобороны России удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ГПТП "Гранит", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ГПТП "Гранит" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 09 октября 2018 года N 1820187308161412208016185 на поставку оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 -2020 годах.

В соответствии с пунктом 15.3 Контракта документы на оплату выполненных работ должны быть переданы Исполнителем на условиях, установленных контрактом, не позднее 17 ноября 2020 года.

По состоянию на 17 февраля 2021 года Заказчику документы на оплату полного объема работ, предусмотренного контрактом, не представлены.

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Исполнителю начисляются штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (далее -Правила).

Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 100 000 руб., если цена государственного контракта превышает 100 млн. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности взыскания штрафа за допущенное нарушение.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт не исполнения ответчиком договорного обязательства, установленного пунктом 15.3 Контракта, по предоставлению документов на оплату выполненных работ, в срок не позднее 17 ноября 2020 года нашел свое подтверждение в совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении вышеназванных Правил, поскольку они вступили в силу 19.05.2017 после заключения контракта, противоречит материалам дела, согласно которым контракт заключен сторонами 09. 10. 2018.

Отсутствие в контракте условия об ответственности непосредственно за нарушение срока представления документов на оплату не препятствует применению ответственности, предусмотренной Правилами.

Из содержания и смысла Правил штраф применяется за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, что и было сделано судами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-125702/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев