Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-359/22 по делу N А40-39217/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-39217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цебеков А.А., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Овчаренко Е.И., по доверенности от 14.10.2019

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ЗАО "ТСК-МАКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "ТСК-МАКС" о взыскании штрафных санкций в сумме 948 566, 96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ЗАО "ТСК-МАКС" заключен договор аренды от 30.07.2004 N М-05-022530 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006003:20, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-кт Балаклавский, вл. 33 сроком до 10.06.2029.

В соответствии с п. 1.1 Договора земельный участок предоставлялся арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации АЗС с комплексом сервисных услуг.

Согласно условиям договора арендатор обязан:

- пункт 5.7. - использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора;

- пункт 5.9 - обеспечить полномочным представителям арендодателя, органов государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок.

Выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог и проездов и т.п., расположенных на участке.

При необходимости проведения на участке городскими службами и организациями аварийно-ремонтных работ, иных подобных работ, обеспечить им беспрепятственный доступ и возможность выполнения этих работ на участке.

- пункт 5.14 - не нарушать прав соседних землепользователей, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях.

- пункт 5.16 исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательными актами РФ и г. Москвы.

Истец также указал, что в соответствии с материалами проверки Чертановской межрайонной прокуратуры установлено, что арендатором нарушены условия договора аренды в части п. 5.9, п. 5.14, п. 5.16.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

На основании раздела п. 7.4 "Санкций" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 "Особые условия" договора и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.4 договора заявлен штраф в сумме 948 566, 96 руб.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что достаточных, надлежащих, относимых доказательств нарушения ответчиком п. п. 5.7, 5.9, 5.14 и 5.16 договора, истцом в материалы дела не представлено, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают нарушение ответчиком прав соседних землепользователей и загрязнение именно ответчиком сточных вод, доказательств вызова ответчика на осмотры в материалы дела не представлено, доказательств присутствия ответчика на осмотрах в материалы дела также не представлено, как и доказательств направления ответчику указанных актов, не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика произведены указанные нарушения, и, как следствие, не нашли оснований к удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-39217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева