Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-4003/22 по делу N А40-60530/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-60530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Веретина И.Н. по доверенности от 09.04.2021

от ответчика: Левченко В.В. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МГТС"

на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Апдейт Системс"

к ПАО "МГТС"

о взыскании долга по агентскому вознаграждению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" (далее - ООО "Апдейт Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в сумме 13 786 043 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность ответчика по выплате агентского вознаграждения истцу за период с ноября по декабрь 2020 года согласно подписанных сторонами отчетных документов отсутствует, а удержание агентского вознаграждения в счет возмещения задолженности ООО "Апдейт Системс" по давальческому оборудованию выполнено в полном соответствии с условиями договора. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что ПАО "МГТС" в материалы дела предоставлены недостоверные и недостаточные доказательства наличия на стороне истца задолженности по ТМЦ по договору, не соответствует материалам дела. Ответчик указывает на то, что у ПАО МГТС отсутствовали основания для принятия и оплаты отчетных документов истца за январь 2021 года, поскольку они не учитывали в своем составе начисленные агенту штрафные санкции. Мотивированный отказ от приемки и оплаты отчетных документов направлен ответчиком истцу в сроки, установленные договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.02.2020 года между ПАО "МГТС" (оператор) и ООО "Апдейт Системс" (агент) заключен агентский договор N D190417816, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого оператор поручает, а агент обязуется от имени и за счет оператора осуществлять действия, направленные на подключение абонентов к услугам оператора согласно условиям соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов сторон согласован сторонами в разделе 4 договора.

По условиям договора, оператор обязан подписать акт сдачи-приемки работ/услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения его от агента или предоставить в адрес агента мотивированный отказ.

Направленные агентом отчетные документы оператором приняты, мотивированных возражений не направлено, оплата вознаграждения за оказанные агентом услуги за период с 01.11.2020 года по 31.01.2021 года не произведена, задолженность составила 13 786 043 руб. 21 коп.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 996, пункта 3 статьи 1008, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расчет вознаграждения агента за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, отраженный в представленных оператору отчетных документах, произведен агентом на основании условий договора, в соответствии с приложением N 2 к соглашению N 1 договора, принимая во внимание, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках агентского договора в спорный период, исходя из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции указано на то, что размер задолженности по ТМЦ по договору N D190417816 от 05.02.2020 года ответчиком не обоснован.

Доводы ответчика о том, что у МГТС отсутствовали основания для принятия и оплаты отчетных документов истца за январь 2021, также были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-60530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МГТС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева