Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2903/22 по делу N А41-3631/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-3631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Пахнутовой Елены Валерьевны - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шилова Дмитрия Андреевича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахнутовой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пахнутовой Елены Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Шилову Дмитрию Андреевичу

об обязании возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахнутова Елена Валерьевна (далее - ИП Пахнутова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шилову Дмитрию Андреевичу (далее - ИП Шилов Д.А., ответчик) об обязании возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 91 686 руб., взыскании с ответчика в пользу истца морального ущерба в размере 100 000 руб., материального ущерба в размере 105 932 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Московской области Москвы от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 91 686 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Пахнутовой Елены Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилова Дмитрия Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Пахнутовой Елены Валерьевны основной долг в сумме 30 562 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 919 руб., оплаченной платежным поручением от 21.01.2021 N 74. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахнутовой Елены Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1938 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахнутовой Елены Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Шилова Дмитрия Андреевича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 677 руб. 36 коп., оплаченные платежным поручением от 30.07.2021 N 2457. Обязать индивидуального предпринимателя Пахнутову Елену Валерьевну возвратить индивидуальному предпринимателю Шилову Дмитрию Андреевичу шкаф холодильный Марихолодмаш Капри П-390 УС серийный номер Ш02420010035 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 30 562 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному объекту в целях его самовывоза".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Пахнутовой Е.В. (Задорожный В.М.) к судебному заседанию в суде кассационной инстанции не допущен ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Пахнутова Е.В. на основании УПД от 05.02.2020 N 269 приобрела у ИП Шилова Д.А. товар - шкаф холодильный Марихолодмаш Капри П-390 УС в количестве 3 штук серийные номера Ш02420010035, Ш0242001007, Ш02420010019, на общую сумму 81 486 руб., стоимость монтажа - 6900 руб., стоимость доставки - 3300 руб.

04 февраля 2020 года сотрудником ответчика произведен монтаж, подключение, запуск холодильного оборудования, настройка блока управления по заказ-наряд N 001537.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в товаре с серийным номером 11102420010019 обнаружен дефект: повышенный шум компрессора, при работе компрессора давление не падает (компрессор работает на себя).

Возникла необходимость в замене компрессора FF1 12 НВК и фриона R 134 А.

Вышеуказанный дефект описан в заказе-наряде от 13.04.2020 N 001710.

27 апреля 2020 представитель ответчика в соответствии с заказом-нарядом N 01716 демонтировал компрессор для отправки на завод.

12 мая 2020 представитель ответчика в соответствии с заказом-нарядом N 001816 диагностировал, что представленный ответчиком компрессор не подходит по высоте и его необходимо заменить.

Дополнительно на другом холодильном оборудовании Ш02420010035 сломался вентилятор.

14 мая 2020 представитель ответчика в соответствии с заказом-нарядом N 001820 установил компрессор и заправил фрионом.

08 июня 2020 представитель ответчика в соответствии с заказом-нарядом N 001717 диагностировал, что на холодильном оборудовании Ш02420010019 сломался уголок на слив конденсата. Необходима замена уголка.

07 июля 2020 представитель ответчика в соответствии с заказом-нарядом N 022122 заменил уголок слива.

25 августа 2020 представитель ответчика в соответствии с заказом-нарядом N 002076 диагностировано выгорание ПЭН сливной магистрали и разрушение угольника сливной магистрали (оплавление) на холодильном оборудовании Ш02420010035.

Как указывает истец, товар использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось.

Претензией от 10.12.2020 ИП Пахнутова Е.В. просила ИП Шилова Д.А. заменить поставленный товар ненадлежащего качества на качественный товар с теми же характеристиками.

Поскольку претензия не исполнена в добровольном порядке, ИП Пахнутова Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, исходил из того, что ответчиком истцу товар поставлен с существенным нарушением требований к качеству.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств наличия существенных недостатков у холодильных шкафов с серийными номерами Ш0242001007, Ш02420010019 истец не представил; предметом исследования эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы указанные единицы товара не были.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, и установив, что предметом экспертного исследования был только один холодильный шкаф с серийным номером Ш02420010035, принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы двух других холодильных шкафов - с серийными номерами Ш0242001007, Ш02420010019 сторонами заявлено не было, экспертиза в отношении данных шкафов не проводилась; в отношении холодильного шкафа с серийными номерами Ш0242001007 истец претензии по качеству не заявлял, неисправности в холодильном шкафу с серийным номером Ш02420010019 ответчиком по заявкам истца устранены, какие-либо иные доказательства наличия существенных недостатков у двух других единиц товара - холодильных шкафов с серийными номерами Ш0242001007, Ш02420010019 истец не представил, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде взыскания с ответчика уплаченной за такой товар (шкаф с серийным номером Ш02420010035) денежной суммы в размере 30 562 руб., обязав истца возвратить ответчику указанный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежной суммы в размере 30 562 руб. путем предоставления ответчику доступа в целях его самовывоза.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате ответчиком экспертизы, распределены судом апелляционной инстанции правильно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные истцом доводы в части неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме в порядке апелляционного производства не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку данные доводы по существу направлены на пересмотр судебного акта в той части, в которой он не проверялся судом апелляционной инстанции. Обжалование судебного акта подобным образом нарушает принцип последовательного обжалования судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А41-3631/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахнутовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова