Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-436/22 по делу N А41-29781/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-29781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк: Виноградова В.В. по доверенности от 10.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "СИЛА ПРИРОДЫ": Кузьмина К.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛА ПРИРОДЫ",

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк

к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛА ПРИРОДЫ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: государственное учреждение - главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИЛА ПРИРОДЫ" о взыскании задолженности в размере 5 312 238 руб. 81 коп., просроченных процентов в размере 72 783 руб. 82 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 231 995 руб. 26 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 2 555 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИЛА ПРИРОДЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.08.2021 и постановление от 19.10.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "СИЛА ПРИРОДЫ" обратилось в ПАО Сбербанк с заявкой на получение кредита в рамках государственной программы льготного кредитования в соответствии с правилами предоставления субсидий.

Заявка на получение кредита внесена на информационный сервис Федеральной налоговой службы (далее - ФНС).

Заявлением о присоединении к общим условиям кредитования на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности N 9038DKFYXPPRGQ0QQ0QZ от 13.07.2020, установлено, что кредитор предоставляет заем по программе предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства от 16.05.2020 N 696, по которому заемщик обязан выполнять требование о численности работников в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев должна составлять не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

На основании предоставленных ФНС сведений о возможности участия заемщика в программе кредитования банк принимает решение о выдаче кредита.

Согласно размещенным на платформе ФНС сведениям значение численности работников заемщика по данным ФНС на 01.06.2020 составляло 84 человека.

После обработки заявки ответчика на платформе ФНС и отражения данных по численности работников ответчика и установленного кредитного лимита, в соответствии с правилами предоставления субсидий банком и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 13.07.2020 N 9038DKFYXPPRGQ0QQ0QZ на сумму 5 622 980 руб.

Как следует из материалов дела, банком ответчику в период с 22.07.2020 по 30.11.2020 выдан кредит на сумму 5 621 892, 92 руб.

Начиная с 28.12.2020, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с требованием от 26.04.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитором и уплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что численность работников заемщика по итогам июля 2020 году снизилась более чем на 20%; что банком правомерно принято решение о переводе кредита на период погашения, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита; что задолженность ответчиком не погашена, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы. Определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

При этом по итогам июля 2020 года ООО "СИЛА ПРИРОДЫ" в августе поданы сведения по форме СЗВ-М о численности работников в количестве 5 человек и данные сведения отражены на платформе ФНС.

Сведения о количестве работников заемщика по итогам июля 2020 года на платформе ФНС (5 работников), на которые ссылается банк, являются актуальными, иные сведения по состоянию на 25.12.2020 размещены не были.

Банк не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, кроме информационного сервиса ФНС, а в обозначенный срок сведения о численности работников ответчика по итогам июля 2020 года на платформе ФНС размещены не были, действия банка по переводу кредитного договора на период погашения являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А41-29781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛА ПРИРОДЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова