Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-1859/22 по делу N А40-240353/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-240353/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шигонцева В.А. дов-ть от 02.12.2020 N 02-12/20,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы"

на решение от 06 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства (далее - ответчик) о взыскании по контракту от 13.12.2018 N 1-12/18 долга в размере 22 386 163 рублей 40 копеек, расходов на закупку материалов в сумме 3 191 095 рублей 19 копеек, а также неустойки в размере 50 689 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

От ответчика поступило заявление о его замене с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства на акционерное общество "Дирекция строящихся объектов", которое удовлетворено в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства прекращена путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является акционерное общество "Дирекция строящихся объектов", что подтверждено соответствующими документами.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор унитарного предприятия от 13.12.2018 N 1-12/18 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора, а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объем, состав и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в том числе поставка оборудования, материалов, изделий и конструкций, необходимых для выполнения работ, определены техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметной документацией (приложение N 2 к договору) и проектной документацией (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 1.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02 марта 2020 года к контракту), срок выполнения работ: с даты заключения договора до 21 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. контракта, цена контракта составила 481 871 440 рублей.

Стоимость разработки рабочей документации составляет 9 318 058 рублей 88 копеек.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 472 553 381 рубль 12 копеек.

23 сентября 2020 года сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, повлекшие невозможность исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных статьей 1 договора, в установленный срок, стороны, руководствуясь положениями пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ, пунктом 13.2. договора, пришли к соглашению расторгнуть гражданско-правовой договор унитарного предприятия от 13.12.2018 N 1-12/18.

Кроме того, стороны договорились, что подрядчик в течение 7 рабочих дней с даты подписания соглашения обязуется передать генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения обязуется принять результат фактически выполненных подрядчиком и не переданных генеральному подрядчику работ по договору.

Для приемки фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме стороны назначают приказом представителей, создают комиссию и проводят проверку объемов и качества выполненных подрядчиком работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Окончательный расчет по договору производится генеральным подрядчиком в течение 30 дней со дня окончания работы комиссии и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору частично, 06 октября 2020 года письмом исх. N 696/1/10 от 02.10.2020 передал ответчику следующие документы: УПД от 02.10.2020 N 482 на сумму 976 920 рублей 22 копейки, N 483 на сумму 60 000 рублей, N 484 на сумму 271 427 рублей 37 копеек, N 485 на сумму 1 882 747 рублей 82 копейки, а также формы КС-2, КС-3 N 13 от 02.10.2020 на сумму 22 386 163 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка работ и подписание акта приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и (или) иной документации, предусмотренной договором, осуществляется генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 6.1 или пунктом 6.2. договора.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно в течение 30 дней со дня подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета и счёта-фактуры.

Пунктами 4.1.3, 4.1.6 контракта установлена обязанность генерального подрядчика своевременно производить экспертизу, приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, после чего принимать и оплачивать работы, выполненные в соответствии с условиями договора.

16 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 739/10 о фактическом подписании выполненных работ в одностороннем порядке.

Поскольку подписанных документов не получено, как и не получено отказа генерального подрядчика от подписания полученных им вышеуказанных документов, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство позволяет, по мнению истца, признать указанные работы принятыми генеральным подрядчиком.

Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика по оплате работ составляет 22 386 163 рубля 40 копеек.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании понесенных истцом расходов на закупку материалов в размере 3 191 095 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 711, 740, 746, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в данном случае односторонний акт выполненных работ не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснованных причин отказа в его подписании, тогда как истцом не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ был необоснованным и неправомерным. Кроме того, суды установили, что истец включил в акты дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами в смете на сумму 22 386 163 рублей 40 копеек. Таким образом, поскольку доказательств согласования дополнительных работ в предусмотренном государственным контрактом порядке не представлено, суды правомерно оставили требования истца о взыскании по контракту от 13.12.2018 N 1-12/18 долга за выполненные дополнительные работы в размере 22 386 163 рублей 40 копеек, а также неустойки за просрочку их оплаты в размере 50 689 рублей 49 копеек без удовлетворения.

Также, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. контракта, цена договора включает в себя, в том числе, стоимость строительных материалов, стоимость оборудования, то в данном случае истец не доказал невозможность возврата в натуре переданного имущества и необходимость возмещения ответчиком стоимости материалов, в связи с чем требование о взыскании понесенных истцом расходов на закупку материалов в размере 3 191 095 рублей 19 копеек оставлено судами без удовлетворения.

Кроме того, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальной необходимости в ее назначения и проведения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства на акционерное общество "Дирекция строящихся объектов".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-240353/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев