Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-13738/20 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Миа Д.С. (учредитель должника) - Лебедева М.О. - дов. от 29.01.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2022 года

кассационную жалобу представителя учредителя ООО "МегаТрейд" Лебедевой М.О.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года о прекращении производства по заявлению ООО "Стройтехнология" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 11 208 645,74 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "МегаТрейд"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Стройтехнология" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 11 208 645,74 руб. на основании договора субподряда N 12/1 от 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года прекращено производство по заявлению ООО "Стройтехнология" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 11 208 645,74 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учредитель ООО "МегаТрейд" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым апелляционным постановлением создается неблагоприятный правовой прецедент, при котором ООО "Стройтехнология" при наличии решения арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. об отказе в удовлетворении иска, получит новое судебное решение об удовлетворении иска по тем же самым договорным основаниям, то есть преодолеет обязательность судебного акта новым судебным актом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд города Москвы, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-250046/16-143-2221 в удовлетворении заявления ООО "Стройтехнология" о взыскании с ООО "МегаТрейд" задолженности 11 208 645,74 руб. на основании субподряда N 12/1 от 10.12.2015 - отказано.

В соответствии с п.2 ч.1. ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, и о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В то же время, как верно отметил суд апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 г. по делу N А40-146164/18, которое является основанием для включения ООО "Стройтехнология" в реестр кредиторов ООО "Мега-Трейд", требования ООО "Норд Флоринг" удовлетворены, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 произведена процессуальная замена истца ООО "Норд Флоринг" на ООО "Стройтехнология".

Вышеуказанным постановлением установлено, что судом первой инстанции в деле N А40-250046/16-143-2221 исследовались иные доказательства, которые были положены в основу решения арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, нежели представленные в рамках дела N А40-146164/18.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся судебным актом по делу N А40-250046/16-143, противоречит имеющимся материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Судебная коллегия отмечает, что довод кассатора о создании неблагоприятного правового прецедента, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в обжалуемом постановлении.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина