Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3660/22 по делу N А40-90705/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-90705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего - Ларин А.Ю. по дов. от 11.01.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Олехника Дмитрия Славовича - неявка, извещен,

рассмотрев 17 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего

на решение от 28 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" к индивидуальному предпринимателю Олехнику Дмитрию Славовичу о взыскании задолженности по оплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олехнику Дмитрию Славовичу (далее - ответчик) о взыскании 462 832,70 рублей задолженности по оплате страховой премии (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в требовании исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное толкование закона и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что вывод суда о наличии агентского договора базируется исключительно на судебных актах и факте перечисления ответчиком страховой премии в пользу ИП Клюева А.И., при этом в материалах дела сам агентский договор отсутствует, полномочия, позволяющие данному лицу принимать денежные средства от имени страховщика в качестве оплаты страховой премии не подтверждены; ответчиком никак не оспорены представленные истцом доказательства; оплата ответчиком страховой премии не является надлежащим исполнением обязательств по заключенным договорам страхования; в материалах дела отсутствуют доказательства в пользу утверждения суда о риске неосновательного обогащения ответчика; суд первой инстанции отказал в привлечении ООО "Я Агент" и ИП Клюева А.И. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего истца возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

По утверждению истца, ответчик являлся страхователем, в адрес которого в период с 07.02.2018 по 07.05.2018 были реализованы полисы обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в количестве 16 штук. В соответствие с заключенными договорами страхования ОСАГО, страхователь оплачивает страховую премию в общем размере 389 462,72 рублей. Перечень реализованных полисов ОСАГО и данные автотранспортных средств представлены в материалы дела.

По данным бухгалтерского учета истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 462 832,70 рубля, что подтверждается, по мнению истца, данными, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по счетам за период: апрель 2017 года - март 2021 года.

Поскольку документы, подтверждающие уплату ответчиком страховых премий за приобретенные полисы ОСАГО, у конкурсного управляющего истца отсутствуют, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 929, 936, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установили, что истцом не представлены доказательства реализации ответчику трех полисов ОСАГО, согласно которым сумму страховой премии составляет 73 369,98 рублей, а так же добросовестное исполнение ответчиком требования по оплате 16 полисов ОСАГО на сумму 389462,72 рублей в пользу страхового агента истца.

Суды, исходя, в том числе, из установленных вступившими в законную силу судебных актов по делам N А40-84186/19-68-686, N А40-206341/18 обстоятельств, пришли к выводу, что ответчик заключал договоры и оплачивал страховые премии за полисы истца на основании договора, заключенного с ИП Клюевым А.И., который (в свою очередь) являлся агентом ООО "Я Агент", который являлся уполномоченным агентом истца, а также ИП Клюев А.И. являлся уполномоченным агентом истца на реализацию страховых полисов. За указанные в исковом заявлении страховые полисы ОСАГО ответчик перечислил страховую премию в пользу ИП Клюева А.И., что подтверждается счетами и платежными поручениями (семь штук).

Таким образом, суды пришил к выводу, что обязанность по уплате страховой премии в пользу уполномоченного истцом страхового агента была исполнена ответчиком надлежащим образом, а удовлетворение искового заявления истца о взыскании денежных средств с ответчика приведет к двойному взысканию страховой премии в пользу истца, и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом ООО "Я Агент" и ИП Клюева А.И. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен кассационной коллегией, так как такое ходатайство сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, а ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Я Агент" рассмотрено судом и мотивированно отклонено.

Судебная коллегия также отмечает, что все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-90705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова