Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3238/22 по делу N А41-37018/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-37018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Нагорной А.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РИТЕЙЛ": Новиков Р.А. по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РИТЕЙЛ",

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РИТЕЙЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОЛГА-РИТЕЙЛ" о взыскании 2 236 258 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВОЛГА-РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2021 и постановление от 24.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.07.2018 между ООО "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" (арендодатель) и ООО "ВОЛГА-РИТЕЙЛ" (арендатор) заключен предварительный договор аренды N TG 18/10-07-2018.

Истец в адрес ответчика направил счета по договору аренды для оплаты: от 29.01.2021 N ПП-ОСЧ-6163 (на сумму 385 944, 76 руб.), от 24.02.2021 N ПП-ОСЧ-7961 (на сумму 385 944, 76 руб.), от 25.03.2021 N ПП-ОСЧ-8360 (на сумму 363 219, 53 руб.), от 25.03.2021 N ПП-ЭКЧ-8518 (на сумму 27 048, 60 руб.), от 25.03.2021 N ПП-МРЧ-8457 (на сумму 2 704, 73 руб.), которые ответчиком не были оплачены в полном объеме.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 30.03.2021 N 30.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору аренды по состоянию на 30.03.2021 в размере 771 889 руб. 52 коп. и приостановлении встречного предоставления по договору аренды до момента исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды в полном объеме.

Актами от 31.03.2021 и от 01.04.2021 истцом зафиксировано о нарушении арендатором порядка ведения коммерческой деятельности в ТРЦ "Пушкино парк", что ответчиком не осуществляется коммерческая деятельность, что является нарушением пункта 12.4.8 договора аренды, вследствие чего истцом принято решение о направлении ответчику одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

Истец направил ответчику уведомление от 01.04.2021 N 01.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с указанием, что договор аренды считается прекращенным по истечению 14 (четырнадцати) дней со дня, следующего за днем получения уведомления, то есть договор аренды прекратит свое действие 16.04.2021.

В соответствии с пунктом 12.6 спорного договора аренды в случае расторжения договора аренды по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 4 (четырехмесячной) фиксированной арендной платы. При этом обеспечительный платеж арендатору не возвращается и удерживается арендодателем в соответствии с пунктом 6.1.5 договора аренды.

Обеспечение ответчика в порядке пункта 6.1.2 договора аренды составляет 1 350 067 руб. 50 коп.

Претензия истца от 16.04.2021 N 16.04.2021 с требованием о погашении задолженности и неустойки оставлена без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор расторгнут досрочно в соответствии с вследствие досрочного прекращения спорного договора истцом удержан обеспечительный платеж в полном объеме в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате в размере 1 164 862 руб. 38 коп. и части штрафа 185 205 руб. 12 коп. соответственно. Так как штраф в размере 2 236 258 руб. 36 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что спорный договор аренды расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4 договора и в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, заявленной ко взысканию по настоящему иску, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А41-37018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная