Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-5959/20 по делу N А40-145030/2019

Город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-145030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ПромСтройИнвестмент": Немчин М.С. по дов. от 07.06.2019

от АО "Экспобанк": Княжеченко Р.А. по дов. от 07.09.2021

от ООО "ОРЕИД СТАР": Касперович А.И. ген. дир. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от 14.03.2022

от конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ":

Маркин В.Г. по дов. от 11.03.2022

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОРЕИД СТАР"

на определение от 08.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО "ОРЕИД-СТАР", об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зеравшан" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочергин Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 требования ООО "ДФГ" в размере 74 000 000 руб. ссудной задолженности, 1 275 232,88 руб. начисленных процентов, 21 890,89 руб. пени включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 произведена замена ООО "ДФГ" на правопреемника ООО "ОРЕИД-СТАР" в реестре требований кредиторов ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ".

ООО "ЗЕРАВШАН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ОРИЕД-СТАР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 объединены в одно производство заявление ООО "ЗЕРАВШАН" о замене ООО "ОРИЕД-СТАР" на его правопреемника ООО "ЗЕРАВШАН" в реестре требований кредиторов должника и заявление Кочергина И.В. об исключении требований ООО "Ореид-Стар" из реестра требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исключено из реестра требований кредиторов должника требование ООО "ОРЕИД-СТАР"; в удовлетворении заявления ООО "Зеравшан" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОРЕИД СТАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что

выводы судов о транзите денежных средств основаны на ненадлежащем доказательстве - выписке по р/с ООО "Завод Треста железобетон", полученным незаконным путем, что подтверждено постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и от 15.10.2021; судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в отношении заявителя ООО "ЗЕРАВШАН", которое не было уведомлено о рассмотрении дела и не получало уточненного заявления и.о. конкурсного управляющего Кочергина И.В., и соответственно не могло сформировать свою правовую позицию относительно обособленного спора и направить ее в суд первой инстанции; выкуп дебиторской задолженности у независимого кредитора в период банкротства Должника не влечет понижение очередности требований или отказ в процессуальном правопреемстве (включении в реестр требований кредиторов); судом первой инстанции не исследовался вопрос финансовой возможности ООО "ОРЕИД СТАР" для покупки прав требования у ООО "ДФГ" по состоянию на 01.10.2020 года и источник денежных средств для выкупа.

От конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", от АО "Экспобанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ОРЕИД СТАР" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", от АО "Экспобанк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исключая из реестра требований кредиторов требование ООО "ОРЕИД-СТАР", суд первой инстанции исходил из транзитного характера средств ООО "ОРЕИД- СТАР", перечисленных по договору цессии, в отсутствие доказательств финансовой возможности приобретения требований к должнику, иных источников происхождения денежных средств на оплату по договору цессии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "ОРЕИД-СТАР" направлены на получение контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "ОРЕИД-СТАР" оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, что влечет необоснованность заявления ООО "Зеравшан".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу А40-145030/19 требования ООО "ДФГ" в размере 74 000 000 руб. ссудной задолженности, 1 275 232,88 руб. начисленных процентов, 21 890,89 руб. пени включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору N 968-КЛЗ от 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 произведена замена ООО "ДФГ" на правопреемника ООО "ОРЕИД-СТАР" в реестре требований кредиторов ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-145030/19 установлено, что за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 ООО "МЕТАРТ" перечислило 265 млн. руб. в адрес организаций ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод треста железобетон". Источником оборотных средств для ООО "МЕТАРТ" является ООО "ТД "ПОКОТОРГ" (ИНН 7723804310), в свою очередь в адрес ООО "ТД "ПОКОТОРГ" деньги поступают от ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" (Должник) за счет пополнения оборотных средств, а также за счет кредитных средств АО "Экситон". Учредителем ООО "ТД "ПОКОТОРГ" является должник, генеральным директором и учредителем которого является Хукеян О.Э.

За период с 01.10.2018 по 30.06.2019 ООО "ТД "ПОКОТОРГ" перечислило в адрес ООО "МЕТАРТ" 230,8 млн. руб. Данные обстоятельства также установлены в ходе налоговой проверки ООО "Виннер", оформленной решением Межрайонной ИФНС России по Орловской области N 348 от 12.05.2020. Решением Арбитражным суда Орловской области от 08.02.2021 по делу N А48-9059/2020 подтверждена законность решения налогового органа.

Из выписки о движении денежных средств ООО "Завод Треста Железобетон" по р/с 40702810945380001347 в ПАО Сбербанк за период с 21.12.2018 по 10.07.2019 следует, что основная часть денежных средств, поступавших от ООО "Метарт" на счет ООО "Завод Треста Железобетон" перечислялась в пользу ООО "ОРЕИД-СТАР".

Всего за период с 21.12.2018 по 18.04.2019 ООО "Метарт" перечислило ООО "Завод Треста Железобетон" (далее - также "Завод") 119 000 000 руб., из которых Завод перечислил в пользу ООО "ОРЕИД-СТАР" 103 150 000 руб. со ссылкой на договор займа от 25.12.2018.

Указанная сумма перечислений от ООО "МЕТАРТ" (119 000 000 руб.) составляет 85,10 % от всех поступлений на счет ООО "Завод Треста Железобетон" в этот же период (139 831 762,77 руб.), что подтверждает транзитный характер движения денежных средств.

Из материалов дела о банкротстве следует, что между ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" и ООО КБ "Евроазиатский инвестиционный банк" (лицензия отозвана Приказом Банка России от 04.12.2020 N ОД-2005) заключен кредитный договор от 06.03.2018 N 968-КЛЗ на сумму 80 000 000 руб.

В связи с прекращением исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору в реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 74 000 000 руб. ссудной задолженности, 1 275 232,88 руб. начисленных процентов, 21 890,89 руб. пени, всего 75 297 123,77 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по настоящему делу).

Далее, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.10.2020 N б/н ООО "ОРЕИД-СТАР" осуществило выкуп требований к ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" по кредитному договору от 06.03.2018 N 968-КЛЗ, оплатив 75 297 123,77 руб. по платежному поручению от 01.10.2020 N 2.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ОРЕИД-СТАР" фактически погасило задолженность ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" перед внешним кредитором, предварительно получив необходимые денежные средства в результате перечислений по цепочке лиц от самого должника.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценке подлежит добросовестность участников отношений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для применения разъяснений п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424 ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается обоснованности требований кредиторов (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. В п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 рассмотрена ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником, в том числе, скрытого от суда, и поэтому его требование было признано необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОРЕИД-СТАР" до совершения платежа по выкупу долга по кредитному договору от 06.03.2018 N 968-КЛЗ уже получило возмещение за счет перераспределения активов ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ", не понесло какие-либо реальных собственных затрат в рамках сделок по выкупу требований.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 августа 2020 года N 305-ЭС20-8593, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Сами по себе названные установленные судами отношения аффилированности не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, но могут являться основанием для признания требования заявителя подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а также могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо проверить финансовую возможность приобретения требований к должнику, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Таким образом, для приобретения у независимого кредитора - ООО "ДФГ" прав требований к Должнику апеллянтом фактически использовались денежные средств Должника, выведенные с банковского счета последнего в результате совершения между аффилированными лицами ряда транзитных сделок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированньк с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обоснованно исключил требования общества из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая необходимость соблюдения повышенного стандарта доказывания (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процеееуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197) без анализа выписки по банковскому счету кассатора за период с 21.12.2018 по 10.07.2019, когда ему поступали переводы от ООО "Завод Треста Железобетон", выводы суда в обжалуемом определении и постановлении о том, что для приобретения прав требований у ООО "ДФГ" были использованы денежные средства должника, не могут быть опровергнуты кассатором путем представления сведений по нескольким входящим платежам по своему банковскому счету за в ограниченном периоде 2020 года. Однако от предоставления в материалы настоящего обособленного спора такой расширенной выписки по своему банковскому счету кассатор намеренно уклонился.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении кредитора были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что, как следует из материалов дела, определение от 17.08.2021 о принятии заявления (подано в электронном виде 05.08.2021 в электронном виде) ООО "ЗЕРАВШАН" направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления ВС РФ N 25).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, довод общества о том, что определением от 20.09.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) прекращено дело о банкротстве ООО "ЗЕРАВШАН" N А40-286933/19, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении Общества, поскольку определение от 17.08.2021 о принятии заявления направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, заявитель был извещен надлежаще о начавшемся процессе.

Довод апелляционной жалобы общества о неполучении ООО "ЗЕРАВШАН" уточнений к заявлению управляющего также отклоненным апелляционным судом с учетом того, что данное заявление рассмотрено непосредственно в судебном заседании и заявитель имел возможность ознакомления с материалами дела, получив доступ в электронном виде.

Ссылка общества на правовую позицию о том, что выкуп требований аффилированным должнику лицом у независимого кредитора в период банкротства не влечет понижение его в очередности, признана апелляционным судом несостяотельной, поскольку не связана с фактическими обстоятельствами и основаниями исключения его требований из реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в данном определении Верховным Судом РФ рассматривался вопрос применения положений п. 6.2 и 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, а именно, невозможности понижения в очередности требований и квалификации в качестве компенсационного финансирования выкупа требований аффилированным должнику лицом в период банкротства последнего.

Между тем, лица участвующие в споре не заявляли о необходимости применения в данном случае п. 6.2 и 3.1 Обзора и понижения в очередности.

Оснований для применения указанных положений Обзора апелляционный суд не усмотрел, поскольку имеет место злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите прав.

Доводы жалобы об отсутствии аффилированности между ним и должником были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Как отмечено апелляционным судом и следует из материалов дела, генеральным директором и единственным участником ООО "ОРЕИД-СТАР" с 11.03.2019 является Касперович А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным участником и директором должника является Хукеян О.Э.

Также, Хукеян О.Э. с 20.03.2005 до 26.06.2019 являлся единственным участником компании DEMANGE LLC, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-145030/19.

На основании решения Хукеяна О.Э. с 23.07.2019 Касперович А.И. является единственным участником и управляющим компании DEMANGE LLC, что следует из Изменений в устав компании.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам, интересы Касперовича А.И. и ООО "ОРИЕД-СТАР" в суде представляет Винокурова В.Ю.

В свою очередь Винокурова В.Ю. являлась представителем ООО "ВИННЕР" (единственный участник Хукеян О.Э.), что установлено решением N 348 Межрайонной ИФНС России по Орловской области от 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40- 193877/2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224,2019 установлено, что представителями арбитражного управляющего Беловой СВ., утвержденной в деле о банкротстве Хукеяна О.Э. являются Винокурова В.Ю. и Лапичков В.В., который в свою очередь являлся юристом подконтрольных Хукеяну О.Э. АО "Экситон" и ООО "Диарост".

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А46-21855/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2018 содержится вывод о фактической аффилированности ООО "ОРЕИД-СТАР" и ПАО КБ "Промышленно- финансовое сотрудничество", вхождение в неформальную группу, контролируемую в том числе, Петренко К.В., Петренко О.В.

Согласно открытым сведениям ЦБ РФ ООО "ОРЕИД-СТАР" является акционером и отнесено к числу лиц, контролирующих ПАО КБ "ПФС-Банк".

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-1435030/2019 установлена фактическая аффилированность ПАО КБ "ПФС-Банк" и ООО "Продбаза "Покоторг", определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-193877/2019 - ПАО КБ "ПФС-Банк" и Хукеяна О.Э.

Судом первой инстанции правомерно учтено, ООО "ОРИЕД-СТАР" немотивированно осуществило выкуп по номинальной стоимости требований к группе лиц, все из которых находятся в процедурах банкротства при отсутствии надлежащего экономического обоснования таких действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления о процессуально правопреемстве, удовлетворив заявление об исключении требований из реестра, установив наличие злоупотребления право в действиях сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, по делу N А40-145030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак