Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3302/22 по делу N А40-95017/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-95017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-95017/21

по заявлению ООО "Газпром нефтехим Салават"

об оспаривании решения

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Центральной энергетической таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 07.02.2021 N РКТ 10006060-21/000052 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), полностью и решения от 07.02.2021 о внесении изменений (дополнений) сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) (в ПВД N 10006060/280121/0007765) в отношении товара 2 (графы ДТ в отношении товара 2, 31, 33, 36, 47).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Газпром нефтехим Салават" о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель ООО "Газпром нефтехим Салават", заявивший об участии в онлайн-заседании, 15.03.2022 к онлайн-заседанию не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляло поставку товара "Смола пиролизная тяжелая (марка А и Б)" (далее - товар) за пределы таможенной территории ЕАЭС по дополнительному соглашению от 03.08.2020 N 8 и дополнительном соглашению от 02.09.2020 N 9 к контракту от 04.03.2020 N 024-221003287, заключенному с компанией "Petrovector SA".

27.08.2020 ведущим специалистом сектора таможенного оформления Центр сопровождения грузовых перевозок (далее - ТО ЦСГП) общества в электронной форме в программе ООО "СТМ" "ВЭД-Декларант" на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования таможни (далее - ЭТП (ЦЭД)) подана однотоварная ВТД N 10006060/270820/0079824 (далее - ВТД), товар "Смола пиролизная тяжелая марка А и Б" с заявленным описанием товара графе 31 ВТД: "Смола пиролизная тяжелая марка А и Б, полученная в качестве побочного продукта на этиленовых установках при пиролиз. углеводородных газов, бензинов или их смесей, содержание аром. углеводородов (по методу, согл. прил. А к прим. 2 ТН ВЭД ЕАЭС), более 50 масс. %, фракционный состав перег. при темп. 250 оC: менее 65 ОБ. %; перег. при темп. 300 оC: более 30 ОБ. %; перег. при темп. 350 оC: более 65 ОБ. %; конечная темп. перегонки: выше 315 оC; плотн. опред. по методу EN ISO 12185 при 15 оC: более 1000 кг/м3; индекс пенетрации (метод иглы) при темп. 25 оC, опред. по методу EN 1426, более 400, остаток после перегонки при пониж. давл. по методу ASTMD1160, менее 60 масс. %, представляет собой вязкую жидкость, содержащую в основном бициклические соединения, в том числе нафталина и метилнафталина (1, 2 изомеров) не менее 15% и полициклические аром. углеводороды, предназначенные для использования в качестве комп. сырья в произв. тех. углерода, кокса, темн. нефтеполимерных смол, суперпластификаторов, бетонов, котельного топлива".

Классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС товара согласно графе 33 ВТД - 2707999900.

Вывозная таможенная пошлина для товаров, классифицируемых в подсубпозиции 2707999900 ТН ВЭД ЕАЭС, не установлена.

Товар "Смола пиролизная тяжелая марка А и Б" по ПВД N 10006060/280121/0007765 в количестве: 2.940,429 тн. отгружен со ст. Аллагуват в ж/д цистернах с переливом на морское судно BALTIC EAGLE в порту т/п "Гавань" (код таможенного поста 10216120) с качественными характеристиками согласно отчетам о результатах испытаний аналитической лаборатории Saybolt от 21.09.2020 N 26025/07574000/20, от 19.10.2020 N 26025/07614000/20 (коносаменты от 15.09.2020 N PZT06/2, от 13.10.2020 N PZT07).

28.01.2021 ведущим специалистом сектора ТО ЦСГП общества в электронной форме в программе ООО "СТМ" "ВЭД-Декларант" подана ПВД N 10006060/280121/0007765 (ВТД N 10006060/270820/0079824), с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2707999900 и описанием товара в графе 31 ПВД: "Смола пиролизная тяжелая марка А и Б, полученная в качестве побочного продукта на этиленовых установках при пиролиз. углеводородных газов, бензинов или их смесей, содержание аром. углеводородов (по методу, согл. прил. А к прим. 2 ТН ВЭД ЕАЭС), более 98,5; 99,2 масс. %, фракционный состав перег. при темп. 250 оC: 34,0; 40,0 ОБ. %; перег. при темп. 300 оC: 56,0; 61,0 ОБ. %; перег. при темп. 350 оC: не определен из-за начала процесса крекинга до 350 оC; конечная темп. перегонки: выше 315 оC; плотн. опред. по методу ASTMD1298 при 15 оC: более 1078,0; 1078,7 кг/м3; индекс пенетрации (метод иглы) при темп. 25 оC, опред. по методу EN 1426, более 400, остаток после перегонки при пониж. давл. по методу ASTMD1160, 20,0; 29,0 масс. %, представляет собой вязкую жидкость, содержащую в основном бициклические соединения, в том числе нафталина и метилнафталина (1, 2 изомеров) не менее 15% и полициклические аром. углеводороды, предназначенные для использования в качестве комп. сырья в произв. тех. углерода, кокса, темн. нефтеполимерных смол, суперпластификаторов, бетонов, котельного топлива" в электронной форме в программе ООО "СТМ" "ВЭД-Декларант".

Выставленные ЭТП (ЦЭД) требования предоставления электронных документов от 28.01.2021, от 29.01.2021, от 02.02.2021, от 04.02.2021, от 05.02.2021 исполнены обществом в установленный срок, в том числе направлены протоколы испытаний ОТК ЛАУ общества от 04.02.2021 N 020-834, от 24.12.2020 N 020-8672, сертификат качества аналитической лаборатории Saybolt от 01.02.2021 N 26010/02706000.1/L/21.

06.02.2021 ЭТП (ЦЭД) принято решение о внесении изменений в сведения (графы ДТ товар 1: 3, 5, 31, 35, 38, 42, 46; товар 2: 35, 38, 42, 31, 46), заявленные в ДТ с разбиением однотоварной ДТ на двухтоварную, товар 1 "1916,043, тн. период поставки 15.09.2020", товар 2 "1024,386 тн. период поставки 13.10.2020".

07.02.2021 по системе электронного декларирования в программе ООО "СТМ" "ВЭД-Декларант" обществом получено решение от 07.02.2021 N РКТ-10006060-21/000052 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятое 10006060 Энергетическим таможенным постом (Центром электронного декларирования) таможни (далее - решение о классификации товара) в отношении товара 2.

Согласно решению о классификации товара классификационный код товара общества - 2710 19 480 0.

В соответствии с пунктом 8.2 решения о классификации обоснованием принятого решения является, в том числе заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 20.11.2020 N 12402001/0026830 (далее - заключение таможенного эксперта).

В рамках исполнения решения о классификации товара ЭТП (ЦЭД) вынесено решение от 07.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (графы ДТ товар 1: 47, В, товар 2: 31, 33, 36, 47).

Общество, полагая, что указанные решения таможни являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды правомерно заключили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абзац 3 пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации".

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями указанных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Суды обоснованно отметили, что существо настоящего дела сводится к тому, что обществом товар классифицирован согласно коду 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 620 9.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность решения, и что отсутствуют законные основания для классификации товара общества в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды указали, что таможенный орган ссылался на то, что в соответствии с пояснением к товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются (1) масла и другие продукты с более или менее широким фракционным составом, получаемые путем высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, которые образуют смеси, состоящие в основном из ароматических углеводородов и других ароматических соединений. Тем самым, таможенный орган делает акцент на 1 пункте пояснений, указывающем способ производства товара -высокотемпературная перегонка каменноугольной смолы", отличный от способа получения товара заявителя.

Суды указали, что в свою очередь, приведенные таможенным органом Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат также и 2 пункт пояснений к товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС, также приведенный таможенным органом.

Согласно пояснению (2) к товарной позиции 2707, в данную товарную позицию включаются аналогичные масла и продукты с преобладанием ароматических составных частей, получаемые при низкотемпературной перегонке каменноугольной или другой минеральной смолы, при "отбензинивании" угольного (светильного) газа, при переработке нефти или при любом другом процессе.

Наименование и суть технологии процесса пиролиза - процесса получения товара общества смолы пиролизной тяжелой доказаны обществом в ходе рассмотрения дела и установлены судами.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, Правило ОПИ 1 применяется в первую очередь, Правило ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с Правилами ОПИ 1 или ОПИ 2.

В соответствии с Правилом ОПИ 1, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими Правилами ОПИ.

Суды установили, что ароматические соединения в товаре общества составляют 98,5 (99,2) масс. %.

Судами учтены и установлены указанные сведения о качественных показателях товара в отношении рассматриваемой партии товара, подтвержденные отчетами о результатах испытаний, которые приложены к ДТ.

По результатам всесторонней оценки указанного довода таможни и материалов дела суды обоснованно заключили, что товар общества соответствует по описанию тексту "аналогичных продуктов", поскольку получается "при любом другом процессе" при этом "масса ароматических составных частей превышает массу неароматических и имеет преобладание" и, как следствие, может быть классифицирован в товарной позиции 2707 в силу прямого указания на это в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС. Товар общества полностью соответствует тексту товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС, как "аналогичный продукт, в котором масса ароматических составных частей превышает массу неароматических" (Правило 1 ОПИ).

Суды указали, что таможенный орган ссылался на то, что с момента вступления в силу приказа ФТС России от 19.06.2020 N 550 "О внесении изменения в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенные в приложении к приказу ФТС России от 14 января 2019 г. N 28" (далее - Приказ N 550) классифицировать нефтепродукты, полученные из битуминозных пород и содержащие более 50 масс. 5 ароматических составных частей, необходимо в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный довод правомерно отклонен судами.

Приказом N 550 внесены изменения в разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров.

Подпункт 48.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" (далее - Разъяснения), изложен в следующей редакции: "48.1 Нефтепродукты, полученные из битуминозных пород и содержащие более 50 масс. % ароматических составных частей, классифицируются в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС".

При этом, исходя из формулировки пункта 48.1 Разъяснений, для классификации товаров в товарной позиции 2710 необходимо соблюдение одновременно двух следующих условий:

1) товар является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород;

2) содержание ароматических составных частей в товаре составляет более 50 мас. %.

При рассмотрении дела, возражая в отношении указанного довода таможенного органа, обществом доказано, а судами принято во внимание следующее.

Смола пиролизная тяжелая не является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород.

Тяжелая смола пиролиза является продуктом, получаемым путем первичного фракционирования пирогаза в процессе пиролиза углеводородного сырья.

Оценивая содержание понятия "нефтепродукт" и перечня нефтепродуктов, с учетом технологии получения товара общества, суды пришли обоснованному выводу о том, что товар - смола пиролизная тяжелая не является нефтепродуктом.

Также суды на основании системной оценки доводов общества о значении понятия "битуминозные породы", сведениях о битуминозных породах, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС и научно-технической литературе, обоснованно заключили, что битуминозные породы и битуминозная нефть не используются обществом в качестве сырья при производстве смолы пиролизной тяжелой, что прямо опровергает предположение таможни о том, что смола пиролизная тяжелая является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что таможня, ссылаясь на содержание в товаре общества ароматических составляющих более 50 масс. %, не привела каких-либо обоснований и доказательств того, что товар является "нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород". Таможенный орган не привел каких-либо обоснований и доказательств того, что смола пиролизная является "нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород".

Таким образом, суды заключили, что единственным доводом таможни по существу спора является утверждение о том, что нефть и связанные с ней вещества относятся к битуминозным породам. Между тем, таможня не представила судам каких-либо обоснований и доказательств такой связи, в то время как ТН ВЭД ЕАЭС разграничивает термины "нефть" и "нефтепродукты, полученные из битуминозных пород".

В свою очередь, представленные обществом при рассмотрении дела доказательства, как обоснованно заключили суды, прямо опровергают доводы таможни о том, что смола пиролизная тяжелая является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что указанное разъяснение о классификации не распространяется на товар общества, поскольку последний хотя и содержит более 50 масс. % ароматических составных частей, тем не менее, не является нефтепродуктом, полученным и битуминозных пород.

Суды отметили, что указанная позиция общества согласуется со сложившейся судебной практикой по указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-23796 по делу N А40-209887/20).

Суды указали, что таможенным органом отмечено, что спорный товар является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород и содержащим более 50 масс. % ароматических составных частей (самим декларантом заявлено в ПВД, что нефтепродукт получен из битуминозных пород).

Указанный довод таможенного органа обоснованно отклонен судами, так как не соответствует имеющимся в деле материалам и доказательствам - тексту графы 31 ПВД N 10006060/280121/0007765, содержащей описание товара, на момент подачи ее таможенному органу (28.01.2021).

Факт обращения общества в ФТС России в целях принятия предварительного решения о классификации товара, как правомерно заключили суды, никоим образом не свидетельствует о неправильной классификации обществом, как декларантом, заявленного товара, а свидетельствует о реализации обществом предоставленных ему законом прав, определенных статьей 21 ТК ЕАЭС, статьей 18 Федерального N 289-ФЗ.

Более того, суды обоснованно отметили, что для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-95017/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко