Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2949/22 по делу N А40-43933/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-43933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Захарчук И.О. - лично, паспорт,

от ПАО "Акибанк" - Кондратьев О.А., доверенность от 10.09.2021,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Захарчук Ирины Олеговны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по заявлению ПАО "Акибанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецэлектропоставка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 ООО "Спецэлектропоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тараскин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2019 требования ПАО "Акибанк" в размере 25 558 714 руб., из которых 24 700 000 руб. основной долг, 853 027 руб. 44 коп. проценты, 5686 руб. комиссия включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу 117534, г.Москва, ул.Академика Янгеля, д.2, кв. 739.

13.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Акибанк" о признании требования, ранее включенных в реестр в размере 14 150 310 руб. 47 коп., залоговыми и в отношении квартиры, общей площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0008003:10316, расположенной по адресу г. Москва, ул. Академика Янгеля, дом 2, кв. 684.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в удовлетворении заявления ПАО "Акибанк" об установлении за ним статуса залогового кредитора по делу о банкротстве должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 отменено, требования ПАО "Акибанк" признаны обеспеченными залогом имущества должника - вышеуказанной квартирой.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по спору, Захарчук Ирина Олеговна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, пропуск банком срока на признание требования залоговым.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом возвращен отзывов банка на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании Захарчук И.О. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Акибанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и представителя ПАО "Акибанк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленном по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 1О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования банка, ранее включенные в реестр требований кредиторов в размере 14 150 310 руб. 47 коп., как обеспеченными залогом в отношении квартиры, общей площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0008003:10316, расположенной по адресу г. Москва, ул. Академика Янгеля, дом 2, кв. 684, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судами, обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества по заключенному между банком и должником договору ипотеки N И2-22/16 от 21.12.2016, обременения по которому зарегистрированы в установленном законом порядке, также и в отношении квартиры, общей площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0008003:10316, расположенной по адресу г. Москва, ул. Академика Янгеля, дом 2, кв. 684.

На момент предъявления банком требований о включении в реестр требований кредиторов должника указанная квартира была реализована должником третьему лицу по договору купли-продажи от 25.01.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу о банкротстве должника признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.02.2019 указанной квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу спорную квартиру.

Как установил суд апелляционной инстанции, право собственности должника на квартиру зарегистрировано в установленном порядке только 27.07.2021, с заявлением о признании требований залоговыми в отношении квартиры банк обратился 13.08.2021, то есть без пропуска срока для подачи заявления о признании за кредитором залогового статуса в настоящем случае.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку банк не являлся стороной признанной судом недействительной сделки, в результате признания сделки недействительной у него не возникло восстановленное право по смыслу разъяснений, изложенных в указанном пункте Постановления.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на установление статуса своих требований как залоговых у банка возникло с момента регистрации в установленном порядке права собственности должника в отношении недвижимого имущества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-43933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов