Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2984/22 по делу N А40-83504/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-83504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Судебного департамента в Калужской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Бунятов Э.К., представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Калужской области на решение от 25 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-83504/21,

по заявлению Управления Судебного департамента в Калужской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Управления Судебного департамента в Калужской области (далее - заявитель, заказчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 22 марта 2021 года N 077/06/1-4664/2021.

Не согласившись с выводами судов, Управление Судебного департамента обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель заявителя не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 22 марта 2021 года N 077/06/1-4664/2021 в действиях Управления Судебного департамента в Калужской области при заключении с единственным поставщиком государственных контрактов на выполнение аварийного ремонта системы отопления гаража Жуковского районного суда Калужской области и аварийного ремонту системы отопления в здании Сухинического районного суда Калужской области (постоянное судебное, присутствие в городе Мещовское Мещовского района Калужской области) выявлены нарушения части 5 статьи 24 и пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что аварийный ремонт системы отопления гаража Жуковского районного суда Калужской области и аварийный ремонт системы отопления в здании Сухинического районного суда Калужской области (постоянное судебное, присутствие в городе Мещовское Мещовского района Калужской области) не являлись неотложными, повреждения систем отопления не были аварией, в связи с чем отсутствовали основания для заключения контрактов с единственным подрядчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

3 марта 2021 года в здании Сухиничского районного суда Калужской области (постоянное присутствие в п. Мещовск) произошло возгорание котла отопления, в результате чего он пришел в негодность и система отопления начала размораживаться.

Управлением были направлены специалисты, которые осмотрели котел и сделали вывод о нецелесообразности его ремонта.

Также 3 марта 2021 года в гараже Жуковского районного суда Калужской области, в связи с большим давлением в системе отопления, произошел прорыв системы отопления. В данном гараже хранится автотранспорт суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под аварией понимается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесенного ущерба окружающей среде.

При этом, положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери й нарушение условий жизнедеятельности людей.

Судами, на основании указанных норм права, сделан вывод о том, что аварийной ситуация может являться в том случае, если возникла вследствие землетрясения, извержения вулкана, наводнения, засухи, урагана, цунами, сели, а также военных действий, эпидемии, крупномасштабных забастовок и других обстоятельств, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях.

В то же время судами не учтено, что остановка отопительного оборудования в зимний период может привести не только к дальнейшему разрушению отопительной системы здания в связи с её разморозкой, повреждению имущества, но и к невозможности нормальной эксплуатации здания в период неработоспособности.

Судами не учтено, что в сфере теплоснабжения под аварийной ситуацией понимается технологическое нарушение, приведшее к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования), неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, полному или частичному ограничению режима потребления тепловой энергии (Правила расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2015 года N 1114).

Соответственно, судами неправильно применены нормы права, в связи с чем неправильно определена степень угрозы сложившейся ситуации, неправомерно не приняты в качестве чрезвычайных обстоятельства прорыв системы отопления и возгорание котла отопления, произошедшие в судах. Устранение аварий не терпело отлагательств, а принятые меры были чрезвычайными и объективно необходимыми.

Более того, пунктом 2 совместного письма Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 3 апреля 2020 года N 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 предусмотрено, что заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

Постановлением Правительства Калужской области от 19 февраля 2021 года N 80 года на территории Калужской области по 24.00 31 марта 2021 года продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Факт аврийной ситуации подтвержден документально.

Тем самым, Управление Судебного департамента в Калужской области, в целях устранения аварии в период режима повышенной готовности было вправе заключить государственный контракт с единственным поставщиком.

В целях ликвидации последствий аварии государственные контракты N 51 на сумму 49 273 рублей 20 копеек, N 52 на сумму 83 231 рубль 66 копеек заключены незамедлительно 3 марта 2021 года.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-83504/21 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 22 марта 2021 года по делу N 077/06/1-4664/2021.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко