Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-4521/22 по делу N А40-94481/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-94481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Никитина Н.В. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Никитина Н.В. по дов. от 14.09.2021,

от ООО "Кира": Яблонский Г.А. по дов. от 05.08.2020,

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ОАО "Российские железные дороги": Архипова В.Ю. по дов. от 07.12.2020,

от ООО "Логистика КС": Магомедов М.З. по дов. от 07.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ОАО "Российские железные дороги", ООО "Логистика КС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-94481/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Кира"

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ОАО "Российские железные дороги"; ООО "Логистика КС",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее- истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кира" (далее - ответчик, общество) с требованиями о признании здания площадью 1734,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 7, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием 2 объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от указанного здания, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ОАО "Российские железные дороги"; ООО "Логистика КС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы, обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов, ООО "Логистика КС", ОАО "Российские железные дороги" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 2а, стр. 7, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 25.07.2018, установлено, что в границах указанного земельного участка расположено четырехэтажное здание площадью 1734,5 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сусанина Ивана, д. 2А, стр. 7.

По данным информационной системы РЕОН Департамента земельный участок с кадастровым N 77:09:0001030:109 площадью 932 кв. м по указанному адресу предоставлен в аренду ответчику по договору от 30.03.2007 N М-09-032871 для эксплуатации здания под административные, хозяйственные, торговые и складские цели сроком до 28.03.2049. Договор действует.

По данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено четырехэтажное отдельно стоящее здание площадью 1746,2 кв. м с адресным ориентиром: ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 7, 2003 года постройки (кадастровый N 77:09:0001030:1018).

По данным портала Росреестра на указанное здание зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН 20.07.2007 сделана запись N 77-77-09/039/2007-310 (1734,5 кв. м).

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство указанного здания не оформлялось, исходно-разрешительная документация в установленном порядке не оформлялась. Изменения в части целевого использования земельного участка в договор аренды от 29.03.2000 N М-09-507809 не вносились.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 2А, стр. 7 находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Как указывают истцы, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов 3 исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2371.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ТехСтройЭкспертиза".

Согласно выводам эксперта здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 7, по совокупности признаков можно отнести к объекту капитального строительства, так как оно представляет собой объемную строительную систему и имеет надземную и подземную части, в том числе фундаменты, подвальный этаж, а также имеет подведенные инженерные сети.

При этом конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж объекта и последующую сборку без соразмерного ущерба.

Технические характеристики здания с кадастровым номером 77:09:0001030:1018, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 7, с 2003 года на дату экспертного осмотра изменились в результате возведения пристройки в осях 13-14/А-В, повлекшей увеличение общей площади, т.е. произошла реконструкция объекта. Фактическая площадь здания на дату экспертного осмотра составляет 1760,5 кв. м.

Здание площадью 1734,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 7, не соответствует градостроительным (в части отсутствия разрешения на реконструкцию и проектной документации) и противопожарным нормам и правилам (отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли), но соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд отклонил ссылки истцов на указание эксперта на несоответствие здания противопожарным нормам, указав на то, что в целом эксперт сделал вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, допущенные нарушения обществом устранены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, органы государственной власти города Москвы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета спорного объекта.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2003 года подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Указанным актом принят комплекс складских зданий (7 строений), расположенных по адресу: ул. Ивана Сусанина, домовладение 2А. Среди лиц, подписавших указанный акт, значится заместитель главы Управы района Западное Дегунино. 17.12.2003, Распоряжением префекта N 11 732 спорные здания, были введены в эксплуатацию на основании МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов" и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.12.2003, в котором указано, что оно вынесено в соответствии с действующим на тот период законодательством: МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов".

04.09.2006 года Московским городским бюро технической инвентаризации здание, которое на сегодняшний день находится в собственности ответчика, зарегистрировано в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы и ему присвоен адрес: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 7.

Распоряжением Префекта САО N 1 904 от 26.03.2007 ООО "Компания Сорокинструмент" был предоставлен земельный участок площадью 0,0932 га (кадастровый N 77:09:01030:109) расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 2А, стр. в границах, согласно прилагаемому плану, и было поручено внести изменения в договор аренды от 29.03.2000 N М-09-507809 ЗАО "Стендли М" в части уточнения границ и площади земельного участка в размере 1,1970 га (кадастровый N 77:09:01030:120). 30.03.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Компания Сорокининструмент" подписан договор N М-09-032871 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли).

17.10.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком к указанному выше договору было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, в связи с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 7 (спорное здание), права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Правительство города Москвы знало о спорном здании в момент заключения дополнительного соглашения от 17.10.2007 N 1 к договору аренды от 30.03.2007 N М-М-09-032871.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с настоящим иском Департамент обратился только 05.06.2020, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Доводы о том, что фактическая площадь здания не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, судом не приняты, поскольку, исковые требования заявлены о сносе самовольной постройки (всего здания), при этом каких-либо требований в части проведения здания в соответствие с техническими характеристиками на определенную истцом дату, или в соответствии с техническими характеристиками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не заявлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учла, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-210864/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера АО "Союзгипрозем" Хабибулиной А.П. от 30.06.2020 N 3-КР/2020, выполненного в виде схемы земельных участков 77:09:0001030:120, 77:09:0001030:109 и 77:09:0001030:65 с нумерованными координатными точками границ земельных участков и ОКС (далее схема ЗУ) земельный участок, на котором расположены спорные здания с кадастровыми номерами 77:09:0001030:120 общей площадью 11970 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001030:109 "исключены из полосы отвода Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" находящейся в собственности Российской Федерации (Свидетельство на право собственности от 23.04.2013 N 77-АО 632776)", а "граница полосы отвода железной дороги совпадает с границей земельного участка ООО "Логистика КС" находящегося в субаренде ОАО "РЖД" (договор субаренды от 01.12.2012 N 1247).

Согласно приложениям N 2а и N 2 г к договору субаренды от 01.12.2012 N 1247, приложению N 2 и N 3 к дополнительному соглашению от 17.04.2014 N 2 к договору субаренды от 01.12.2012 N 1247 земельный участок ответчика с кадастровым номером 77:09:0001030:120, на котором расположены спорные здания, находится за пределами земельных участков ООО "Логистика КС" и не входит в их состав, а граница земельного участка ООО "Логистика КС" соприкасается с земельным участком ответчика с кадастровым номером 77:09:0001030:120 только с трех сторон, что соответствует точкам координат 1-6, 13-28 указанным на схеме земельного участка в заключении кадастрового инженера Хабибулиной А.П. от 30.06.2020 N 3-КР/2020.

Таким образом, земельный участок ответчика с кадастровым номером 77:09:0001030:120 на момент судебного разбирательства не находится в полосе отвода Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и не находится в границах земельного участка ООО "Логистика КС".

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-94481/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина