Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-12998/21 по делу N А40-68229/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-68229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пыльнев П.В. по доверенности от 14.03.2022

от ответчика: Климин А.А. по доверенности от 28.12.2021

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сириус Концерт"

на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

и на постановление от 23.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сириус Концерт"

к ООО "1С-ВАЙЗЭДВАЙС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус Концерт" (далее - ООО "Сириус Концерт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1С-ВайзЭдвайс" (далее - ООО "1С-ВайзЭдвайс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 803 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 566 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, в иске отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "1С-ВайзЭдвайс" о взыскании судебных расходов в размере 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о разумности и обоснованности понесенных им судебных расходов и соответствие их средним по рынку юридических услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истцом представлены письменные объяснения.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что расходы являются обоснованными и разумными. Также ответчик указывает на то, что сам факт наличия у ответчика штатного юриста не лишает ответчика права на привлечение иного представителя, и ответчик вправе самостоятельно выбирать способы защиты своих прав.

Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор N 2020/УК от 07.09.2020, приложение N 1 к договору N 2020/УК от 07.09.2020; акт выполненных работ; платежные поручения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 80 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, то заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель ответчика, учитывая необходимость в подготовке правовой позиции для представления интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, посчитав разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 80 000 руб.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., признав понесенные расходы в указанном размере разумными.

Доводы истца, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-68229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сириус Концерт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В.Кочергина А.Н.Нагорная