Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2792/22 по делу N А40-110812/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-110812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "КАВКАЗ.РФ" (прежнее наименование АО "Курорты северного Кавказа") - Шелмаков В.Д. по дов. от 16.11.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Хачирова Мурата Хусеевича - Мамбетова О.М. по дов. от 26.11.2021,

рассмотрев 17 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачирова Мурата Хусеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 8 декабря 2021 года

по иску акционерного общества "КАВКАЗ.РФ" (прежнее наименование АО "Курорты северного Кавказа")

к индивидуальному предпринимателю Хачирову Мурату Хусеевичу

о взыскании 305 388,80 руб. задолженности по оплате арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курорты северного Кавказа" (новое наименование АО "КАВКАЗ.РФ", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хачирову Мурату Хусеевичу (далее - ответчик) о взыскании 305 388,80 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2017 N Д-ДЗИО-17-109 и 174 486,68 рублей неустойки за период с 29.12.2017 по 20.05.2021.

Дело судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду превышения размера исковых требований 400 000 рублей. Применительно к существу заявленных требований, по мнению ответчика, судами не учтено, что снижение арендной платы по факту не было произведено истцом, несмотря на то, что ответчик по дополнительному виду деятельности по ОКВЭД (47.7) осуществляет деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Так же судами не учтено отсутствие у него обязанности по оплате арендной платы за период с 01.04.2020, вследствие чего неправомерным, по мнению ответчика, является односторонний отказ истца от исполнения договора и начисление неустойки за нарушение срока оплаты. Так же, по утверждению ответчика, при проверке расчета суммы долга судами не учтена часть обеспечительного платежа.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.12.2017 N Д-ДЗИО-17-109 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 80,8 кв. м, номер на поэтажном плане 1,42 (далее - помещение), на 1 этаже административного здания, находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, район Зеленчукский, село Архыз, улица Горная, дом 1, с кадастровым номером 09:06:0021401:902, обеспеченного теплом, водой, канализацией, электроэнергией, для размещения пункта продажи сувенирной продукции.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019) арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы за помещение площадью 80,8 кв. м составляет: с декабря по март - 100 676,80 рублей, в том числе НДС 20 % - 16 779,47 рублей; с апреля по ноябрь - 67 952,80 рублей, в том числе НДС 20 % - 11 325,47 рублей.

Постоянная составляющая арендной платы по договору включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, подлежащие оплате арендодателем, стоимость услуг по осуществлению арендодателем технического подключения и обслуживания коммуникаций в арендуемом помещении.

Переменная составляющая арендной платы представляет собой сумму платежей арендатора за коммунальные услуги, в том числе отопление и электроснабжение, потребленные арендатором в связи с использованием помещения.

Оплата переменной составляющей арендной платы производится на основании выставленных арендодателем счетов.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок уплаты арендной платы:

- постоянная составляющая арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца аренды;

- переменная составляющая арендной платы уплачивается арендатором в течение пяти рабочих дней с даты получения на электронный адрес арендатора: khachirov@list.ru, от арендодателя счета на оплату.

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится арендатором путем перечисления суммы постоянной и переменной составляющей арендной платы с расчетного счета арендатора на лицевой счет арендодателя, указанный в договоре.

Обязательства по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 2.2.7 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором арендную плату.

Арендатор в нарушение условий договора не вносил постоянную составляющую арендной платы с апреля 2020 года.

Согласно п. 4.3.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (исполнения договора) в случае, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа

Ответчик обратился к истцу (письма от 09.04.2020 N 10 и 29.06.2020 N 16) с просьбой освободить его от обязанности по внесению арендных платежей за помещение, расположенное по адресу Карачаево-Черкесская Республика, всесезонный курорт "Архыз", за период приостановки государственными органами работы торговой точки и государственных ограничений, вызванных коронавирусом.

Истец письмом от 30.06.2020 N 60-20-1418 сообщил арендаторам, в том числе ответчику, о том, что в силу положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" у арендатора есть право на отсрочку по арендным платежам по договору аренды в соответствии с требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - требования).

Истцом в письме от 30.06.2020 N 60-20-1418 было обращено внимание арендаторов на то, что отсрочка - это не снижение ставки арендной платы, а возможность оплаты аренды позднее согласно условиям, указанным в требованиях, но обязательства по оплате арендной платы в размере, указанном в договоре аренды, у арендатора сохраняются. При расторжении договора аренды оплата арендной платы на момент расторжения должна быть оплачена арендатором в полном объеме.

В этом же письме истец указал, что дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки по арендным платежам будет заключено в течение 30 дней со дня обращения арендатора в адрес истца о предоставлении такой отсрочки.

Ответчик с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался.

В соответствии с п.п. 4.3.2 - 4.3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (исполнения договора) в следующих случаях:

- если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- если арендатор не внес обеспечительный платеж в порядке, установленном п. 3.4 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сторона, решившая отказаться от договора, письменно уведомляет об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре.

18.08.2020 арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора. Согласно уведомлению договор считается расторгнутым с 22.09.2020.

Истец письмом от 12.10.2020 N 60-20-2099 обратил внимание арендатора, что помещение не возвращено по акту приему-передачи, повторно предложил в срок до 22.10.2020 освободить ранее арендованное помещение и передать его по акту-приема передачи арендодателю.

Судами установлено, что арендатор уклонился от сдачи помещения, договор расторгнут 22.10.2020.

Общая сумма задолженности по постоянной составляющей и переменной составляющей арендной платы на момент расторжения договора 22.10.2020 составляла 342 073,15 рублей.

Истец 22.11.2020 направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны соглашение о погашении задолженности за период отсрочки по договору, предусматривающее в том числе снижение ставки арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года на 50 %.

В ответ ответчик направил письмо от 21.12.2020 N 26 с отказом от подписания указанного соглашения.

Согласно п.п. 3.4 - 3.5 договора в течение пяти календарных дней с момента передачи помещения в аренду по акту приема-передачи помещения в аренду арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной ставки арендной платы по договору 77 568 рублей (далее - обеспечительный платеж).

Обеспечительный платеж может быть использован арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендатора на следующие цели:

- на покрытие документально подтвержденных расходов арендодателя, направленных на устранение вреда помещению, если он был причинен по вине арендатора;

- на покрытие неисполненных обязательств арендатора по внесению арендной платы в установленном п. 3.2 договора порядке, а также на покрытие начисленной и неоплаченной арендатором суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В случае если арендодатель производит зачет денежных средств из суммы обеспечительного платежа, арендатор обязан в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления арендодателя перечислить арендодателю сумму, необходимую для восстановления размера обеспечительного платежа, указанного в абзаце 1 настоящего пункта договора.

При исполнении арендатором всех своих обязательств, в обеспечение которых арендодателю уплачивается обеспечительный платеж, по окончании срока действия (досрочного расторжения) договора обеспечительный платеж (его неиспользованная часть) подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего договора.

Судами установлено, что арендатор 12.03.2018 внес обеспечительный платеж не полностью в сумме 36 684,35 рублей. Арендодатель уведомил арендатора об использовании обеспечительного платежа на покрытие неисполненных обязательств арендатора по внесению арендной платы в порядке, установленном п. 3.2 договора, путем направления 31.03.2021 заказного письма N 60-21-0657. Общая сумма задолженности по постоянной и переменной составляющим арендной платы с учетом обеспечительного платежа составила 305 388,80 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по договору, арендатор по письменному требованию арендодателя либо на основании выставленного арендодателем счета обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 29.12.2017 по 20.05.2021 составила 174 486,68 рублей.

Так как указанная выше задолженность и неустойка ответчиком не погашены, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 192, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 450.1, 393.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств заключения сторонами соглашения о снижении размера арендной платы, либо об отсрочке ее уплаты, сторонами не представлено, доказательств погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлено, суды посчитали требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 305 388,80 рублей. В части требования о взыскании начисленной истцом неустойки (пени) за период с 29.12.2017 по 20.05.2021 в размере 174 486,68 рублей, суды учли заявление ответчика о применении исковой давности и частично удовлетворили данное требование на сумму 129159,78 рублей за период с 26.05.2018 по 25.05.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Применительно к доводу кассационной жалобы о том, что суды не учли при рассмотрении дела постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", кассационная коллегия из судебных актов по делу усматривает, что данный довод был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Как указал суд апелляционной инстанции, из выписки из ЕГРИП ответчика следует, что основным видом его деятельности является деятельность с кодом 73.11, которая не отнесена к пострадавшим отраслям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) разъяснил, что указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства при сумме иска, превышающей установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей 400 000 рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по делу N А40-110812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачирова Мурата Хусеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова