Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-35868/21 по делу N А41-13838/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-13838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго МО" Забелина В.В., доверенность от 01.07.2021,

от МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго МО"

на решение от 19 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго МО"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за октябрь 2020 года в сумме 4 068 299 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при не полном установлении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил,. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между обществом и предприятием был заключен договор от 05.06.2019 N 2523-ф, по условиям которого истец приняла на себя обязательства осуществлять водоснабжение и прием сточных вод ответчика, а ответчик производить плату услуг водоотведения и водоснабжения.

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в своей деятельности руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N 644).

Между предприятием и обществом при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2523-ф от 05.06.2019 возникли разногласия, которые стороны не урегулировали в установленный срок.

Между тем истец осуществляет фактическое оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в октябре 2020 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 538-544, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07.12.20113 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644, исходя из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды указали, что несмотря на отсутствие между сторонами договора фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая доводы сторон об объеме водоотведения, суды сослались на статью 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которой коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчетным способом. Поскольку у ответчика отсутствовали приборы учета сточных вод, истец правомерно осуществлял учет сточных вод расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

При этом доказательств, что в данном случае водоотведение по своим объемам не соответствует объемам потребления, ответчиком не представлено.

Доводы о некачественном оказании услуги судами рассмотрены, признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А41-13838/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков