Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2578/22 по делу N А41-39933/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-39933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича - извещен, не явился, представителя не направил,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Бородина А.А. (представителя по доверенности от 10.01.2022),

от Эседуллаева Джелила Гамидуллаховича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича

на решение от 27.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-39933/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Эседуллаев Джелил Гамидуллахович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) от 30.04.2021 об отказе в оказании государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области".

В качестве третьего лица в деле участвует Эседуллаев Д.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель и Эседуллаев Д.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились, своих представителей не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предприниматель обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением министерства от 30.04.2021 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с министерством, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 10, 13.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", утвержденного распоряжением министерства от 24.05.2019 N 317-Р, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у министерства отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на транспортное средство с государственным регистрационным номером Р840ТМ05, поскольку данное транспортное средство не соответствует требованиям действующего законодательства относительно цветовой гаммы кузова, а именно: на транспортном средстве отсутствует полоса желтого цвета, имеющего светоотражающие свойства. Дополнительно учтено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подлинники документов, указанных в заявлении о выдаче разрешения, суду не представлены, в том числе и по требованию суда, в материалах дела имеются лишь их копии.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении названных норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А41-39933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов