Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2692/22 по делу N А41-28386/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-28386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Великий А.В., дов. N 381/489/од от 28.07.2021

от ответчика - Маркина С.Н., дов. N ДОВ-4 от 11.01.2022

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

по иску акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности"

о признании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" о признании работ согласно акту о приемке работ по форме N КС-2 от 25.12.2020 N 6 и справке о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2020 N 3 выполненными, обязании исполнить в натуре обязательство по приемке работ согласно акту по форме N КС-2 от 25.12.2020 N 6 и справке о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2020 N 3 по государственному контракту от 26.12.2019 N 1920730300062000000000000/6, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2019 между АО "ЦЭНКИ" (генподрядчик) и ФКП "НИЦ РКП" (заказчик) заключен государственный контракт N 1920730300062000000000000/6, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (2 очередь)", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 к контракту) его цена является твёрдой и составляет 577 373 860 руб.

Из искового заявления следует, что в процессе исполнения обязательств, согласно локальной смете N 417297 истец в рамках реконструкции стенда В2 приобрел и осуществил монтаж комплекта вакуумного оборудования.

Стоимость данных работ составила 46 116 523 руб. 02 коп.

В целях осуществления приёмки данных работ АО "ЦЭНКИ" письмом от 21.12.2020 N 388-980 направило в адрес ответчика акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3.

Как указал истец, письмом от 24.12.2020 N 903-7481 ответчик немотивированно вернул направленные документы.

В связи с уклонением ответчика от принятия работ по акту о приемке работ по форме N КС-2 от 25.12.2020 N 6 и справке о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2020 N 3, истец лишен возможности завершить строительство объекта и получить окончательную оплату работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заказчик, получивший сообщение генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, немедленно приступил к его приемке, по ее результатам направил генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем оснований считать заказчика уклоняющимся от приемки работ не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А41-28386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.