Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-5595/22 по делу N А40-37773/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-37773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Пермякова Игоря Владимировича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Игоря Владимировича

на определение от 26.01.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-37773/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к индивидуальному предпринимателю Пермякову Игорю Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 прекращено производство по апелляционная жалобе индивидуального предпринимателя Пермякова Игоря Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-37773/2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данное определение апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, привел положения части 4 статьи 121 АПК РФ.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, сам предприниматель также не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, представителей предпринимателя и управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции предприниматель заявил возражения в отношении данного судебного акта, пояснил, что считает его необоснованным, в ходатайстве, также поданном в апелляционный суд, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о принятом судом первой инстанции решении узнал из уведомления судебного пристава-исполнителя, полученного 09.11.2021, до 09.11.2021 писем, телеграмм, извещений, уведомлений о предстоящих или проведенных судебных заседаниях, принятых судебных актах не получал, не поступала предпринимателю и копия решения суда.

Прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя после принятия ее к производству, апелляционный суд указал на подачу предпринимателем апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 с пропуском установленного АПК РФ десятидневного срока на обжалование.

Отклоняя приведенные предпринимателем доводы, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В качестве такого извещения апелляционный суд признал направление судом первой инстанции определения о принятии заявления управления к производству по адресу осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности (г. Москва, ул. Инженерная_). При этом апелляционный суд указал, что нарушение сроков хранения почтового отправления разряда "судебное" (определение суда) N 11573757494867, направленного предпринимателю по адресу места регистрации (жительства) предпринимателя (г. Москва, проезд Шокальского_) не имеет правового значения, поскольку предприниматель считается извещенным о начавшемся процессе по месту осуществления фактической деятельности (по адресу: г. Москва, ул. Инженерная_).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Местом жительства предпринимателя, как указано судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и следует из доводов предпринимателя, является: г. Москва, проезд Шокальского_.

По данному адресу судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии заявления к производству.

Однако почтовый конверт вернулся в суд без каких-либо отметок почты (л.д 39). При этом, как указал апелляционный суд, имело место нарушение сроков хранения почтового отправления разряда "судебное" (определение суда) N 11573757494867, направленного предпринимателю по адресу места регистрации (жительства) предпринимателя (г. Москва, проезд Шокальского_).

Почтовое отправление по адресу места осуществления предпринимательской деятельности (г. Москва, ул. Инженерная_) предприниматель не получил, оно возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 40).

То обстоятельство, что управление в своих документах приводило как адрес места жительства предпринимателя, так и адрес, по которому предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, не могло являться основанием для вывода о надлежащем извещении предпринимателя судом не по адресу по месту жительства предпринимателя.

Указание в бланке двух писем предпринимателя в управление адреса осуществления предпринимательской деятельности также не свидетельствовало об изменения адреса места жительства предпринимателя на иной адрес и о возможности рассмотрения направления судом предпринимателю определения по адресу осуществления предпринимательской деятельности в качестве надлежащего извещения предпринимателя без учета приведенных требований части 4 статьи 121 АПК РФ.

При этом то обстоятельство, что данное почтовое отправление не было получено предпринимателем, свидетельствует о том, что предприниматель не знал о настоящем судебном процессе, возбужденном по заявлению управления.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае предприниматель не получил судебную почтовую корреспонденцию по месту жительства (регистрации) ввиду несоблюдения почтой установленных требований. При этом отсутствуют основания считать, что предприниматель знал или должен был знать о рассмотрении судом настоящего дела.

Изложенное с учетом требований части 4 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о том, что предприниматель не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела и не имел возможности реализовать права, предоставленные АПК РФ, в том числе право на подготовку возражений и представление в суд доказательств в обоснование своей позиции.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом, как указано в этом пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из указанного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в соответствии со статьей 288 АПК РФ на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-37773/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов