Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3175/22 по делу N А41-32465/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-32465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышев А.П. по доверенности от 14.10.2021

от ответчика: Пахрин В.С. по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЭО"

на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МСК-НТ"

к ООО "РЭО"

о взыскании долга по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО" (далее - ответчик) (с учетом уточнения иска) о взыскании задолженности по договору N МО1-00070/2019 от 26.10.2018 за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 4 492 567 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.08.2019 по 28.06.2021 в размере 840 403 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что из расчета иска усматривается, что в сумму исковых требований включены сальдовые остатки предыдущих периодов. Ответчик указывает на то, что истцом представлен расчет пени, который явно завышен. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "МосОблЕИРЦ". Судом неверно определена сумма задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МО1-00070/2019 от 26.10.2018, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Исходя из пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору. Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 4 492 567 руб. 04 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 401, пункта 4 статьи 421, статей 720, 753, пункта 1 статьи 779, статей 781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пункта 22 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец выполнил свои обязательства по договору, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, принимая во внимание, что ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не отрицает, указав, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не имеется, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью, в том числе о взыскании неустойки за период с 11.08.2019 по 28.06.2021 в размере 840 403 руб. 13 коп., не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что не учтено представленное ответчиком платежное поручение N 833 от 13.11.2019 об оплате задолженности в размере 500 000 руб., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности по иску, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в данном случае размер подлежащей взысканию задолженности определен судами с учетом установленных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон.

Довод ответчика о том, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО "МосОблЕИРЦ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А41-32465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЭО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н.Нагорная М.Д. Ядренцева