Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3435/22 по делу N А41-35269/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-35269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова Е.А., дов. N 68 от 23.06.2021

от ответчика -

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

по иску ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании с ООО "Промжилстрой" задолженности по договору теплоснабжения N 10.200048-ТЭ от 16.10.2018 года за апрель 2020 года в сумме 1 870 631 руб.64 коп., по договору горячего водоснабжения N 10.200048 от 16.10.2018 года в размере 1 485 031 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спорный период истец осуществлял теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Пролетарский, ул. Форсса, д. 10, которое находится в собственности ответчика.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик в январе - феврале 2021 осуществлял потребление энергоресурса в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, оплату полученного энергоресурса не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 364 129,97 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 162, 210, 309, 310, 420, 431, 432, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и установив, что спорное здание принадлежит ответчику на праве собственности, договор направлен в адрес ответчика 24.12.2020, однако, ответчик подписанный договор не возвратил, протокол разногласий по условиям договора не направил, документов, свидетельствующих о передаче спорного имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, от ответчика в адрес истца не поступало, объект теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчика подключен к системе теплоснабжения истца и ответчиком за спорный период совершались действия по приему коммунальных ресурсов, ООО "Союз-ЖКХ" является эксплуатирующей организацией спорного объекта, которая не несет ответственность и обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в силу закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки тепловой энергии, горячей воды и их стоимость подтверждены материалами дела, ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-35269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.