Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2930/22 по делу N А40-199671/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-199671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сатурн Строймаркет Центр" - Земсков С.И., доверенность от 01.03.2022;

от ответчика - ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 года,

по иску ООО "Сатурн Строймаркет Центр"

к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 041 975 руб. основного долга по договору поставки N 12796 от 18.11.2019; 471 338 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 12796 от 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Сатурн СтройМаркет Центр" и ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" был заключен договор поставки N 12796 от 18.11.2019.

По условиям договора поставки, ООО "Сатурн Центр" приняло на себя обязательства передать в собственность в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять этот товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по товарным накладным товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истец выполнил свои обязательства по условиям договора в полном объеме, ответчик принял поставленный товар без претензий по количеству/качеству.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составляет 1 041 975 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период представленной покупателю согласно пункту 3.2 договора отсрочки платежа составляет - 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункта 3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.08.2021 составляет 471 338 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 1 041 975 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части оплаты стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности.

Установив, что поставка товара произведена истцом на условиях коммерческого кредита, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 471 338 руб. 43 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об отложении предварительного судебного заседания, признается несостоятельной, поскольку в данном случае суд первой инстанции протокольным определением от 14.10.2021 правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство, как не подтвержденное документально; кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен отзыв к предварительному судебному заседанию с раскрытием правовой позиции по возражениям относительно иска и представлением доказательств.

Кассационная коллегия учитывает также, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не представил мотивированных возражений относительно исковых требований и подтверждающих их доказательств. Общество не мотивировало причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявляло возражения по существу предъявленных требований, отзыв на исковое заявление не представило, не направило в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных требований.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не привели к принятию неправильных судебных актов и в данном случае не является основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-199671/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова