Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3728/22 по делу N А40-218703/2020

22 марта 2022 г.

Дело N А40-218703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компанцев А.А., доверенность от 30.11.2021;

от ответчика: Гончаров С.В., доверенность от 22.12.2021;

от третьего лица:

от ООО "Мегатон": Ерматов Т.В., доверенность от 09.03.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Максвил" и ООО "Мегатон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-218703/2020

по иску ООО "Максвил"

к Банку "Югра" (ПАО)

третьи лица: ООО "Мегатон", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, временный управляющий ООО "Максвил" Агапов Д.Е.

о признании обременений отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Югра" (ПАО) (далее - ответчик) о признании обременений отсутствующими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мегатон", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, временный управляющий ООО "Максвил" Агапов Д.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Максвил" и ООО "Мегатон" поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Максвил" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать отсутствующим обременение в виде залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 124-ДЗ-17 от 31.05.2017.

ООО "Мегатон" также просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб ООО "Максвил" и ООО "Мегатон" ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил к настоящим отношениям пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, временный управляющий ООО "Максвил" Агапов Д.Е. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ООО "Максвил" и ООО "Мегатон", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 31.05.2017 между Банком "ЮГРА" (ПАО) и ООО "Максвил" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 124/ДЗ-17, согласно условиям которого истец, действовавший в качестве залогодателя, предоставил ответчику, действовавшему в качестве залогодержателя, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 124/КЛ-13 от 02.12.2013, заключенному между ответчиком и обществом с ООО "Мегатон", в залог принадлежащее истцу недвижимое имущество.

В пункте 8.1 договора стороны определили срок его действия следующим образом: "Настоящий договор заключается в простой письменной форме, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации".

Истец указал, что в спорном договоре срок его действий определен ни одним из способов, предусмотренных статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в спорном договоре не указаны ни календарная дата, ни период времени, а "полное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору" не является событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, условие спорного договора о сроке его действия следует считать несогласованным сторонами, из чего следует вывод о заключении спорного договора на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2019 по делу N А40-87699/2019 с заемщика в пользу ответчика по кредитному договору взысканы задолженность в размере 50 200 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 1 169 728,37 долларов США, неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере 4 216 800 долларов США и неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 136 329,07 долларов США.

Пунктом 3.2.4 кредитного договора предусмотрено право ответчика потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае несвоевременной оплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных кредитным договором, когда нарушение заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик в соответствии с пунктом 3.2.4 кредитного договора 24.10.2017 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 24.10.2017.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог предъявить иск к истцу об обращении взыскания на спорное имущество в срок до 24.10.2018, однако в пределах указанного срока иск предъявлен не был. Ответчик обратился с таким иском в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2018, то есть, как считает истец, за пределами установленного законом срока, а при пропуске этого срока прекращаются права ответчика как залогодержателя по спорному договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Суды пришли к выводу об отсутствии правых основания для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что истцом не учитываются положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу 01.06.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

К договорам поручительства (залога), заключенным после 01.06.2015 подлежит применению норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая говорит о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Стороны в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) установили, что договор залога действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением N 3 стороны увеличили срок полного погашения до 31.03.2023 года.

В пункте 2.2.1 договора залога от 31.05.2017 так же указан срок погашения до 31.03.2023.

Судами установлено, что срок, когда банк имеет право обратиться с требованием к поручителю, является 31.03.2024, поскольку предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-218703/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева