Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3173/22 по делу N А41-95746/2017

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-95746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2022 года кассационную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года

по заявлению ФГКУ "Росвоенипотека" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года Кузнецов Павел Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Токарева Ирина Владимировна. Публикация сообщения о чем, был осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03 февраля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года процедура реализации имущества Кузнецова П.С. завершена.

07 июня 2021 года ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, "внести изменения в определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 г. по делу N А41-95746/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 г., касающиеся освобождения Кузнецова Павла Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина", не применять в отношении Кузнецова П.С. правила об освобождении от исполнения требований ФГКУ "Росвоенипотека", подтвержденных заочным решением Курганского городского суда от 5 июля 2019 г. по делу N 2-4189/19.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при рассмотрении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы ФГКУ "Росвоенипотека" судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном соблюдения должником требований законодательства о банкротстве, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела и защиты интересов заявителя, действующего в интересах Российской Федерации.

Заявитель утверждал, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суды обязаны были рассмотреть обстоятельства, которые могли послужить основанием для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылался на то, что пропуск срока на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявленных в рамках этого дела требований ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с неприменением правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФГКУ "Росвоенипотека" в отношении данного должника (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ФГКУ "Росвоенипотека" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От Кузнецова П.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФГКУ "Росвоенипотека" указывает на то, что должник скрыл от суда и арбитражного управляющего сведения о наличии обязательств перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа N 1604/00219361 от 21.02.2011 г.

Суды установили, что заочным решением Курганского городского суда от 5 июля 2019 г. требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с Кузнецова П.С. задолженности по договору ЦЖЗ, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Определением Курганского городского суда от 25.02.2020 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о прекращении исполнительного производства N 42589/19/45035 - ИП от 18 сентября 2019 г. в отношении Кузнецова П.С.

В связи с несогласием с определением Курганского городского суда от 25.02.2020 года об окончании исполнительного производства "в связи с утратой возможности его исполнения" указанный судебный акт был обжалован ФГКУ "Росвоенипотека" в апелляционном и кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда от 23 апреля 2021 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку, на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года сведения об увольнении Кузнецова Павла Сергеевича с военной службы без права на использование накоплений в ФГКУ "Росвоенипотека" отсутствовали (из регистрирующего органа не поступили), Учреждением осуществлялись платежи по его обязательствам перед АО "ДОМ.РФ", также являющемся залогодержателем вышеуказанной квартиры, по договору займа от 21 февраля 2011 г. N 62/ВИ-2011, основания для возникновения требований в рамках дела о банкротстве к Кузнецову П.А. отсутствовали.

АО Дом РФ обращалось к Курганский областной суд с частной жалобой на Определение Курганского городского суда от 20.02.2019 г., в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о прекращении исполнительною производства, в связи с освобождением должника Кузнецова П.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В своем заявлении ФГКУ "Росвоенипотека" ссылалось на то, что об определении Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года ФГКУ "Росвоенипотека" узнало только в марте 2020 года после получения определения Курганского городского суда от 25.02.2020 года о прекращении исполнительного производства, которое было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 127-ФЗ, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника считаются извещенными об опубликовании сведении, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Суды установили, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Едином Федеральном реестре сведений банкротстве сообщение N 2415475 от 29.01.2018 г.

Как верно отметил суд апелляционный суд, заявитель узнал о существенном факте не позднее даты направления определения Курганского городского суда от 25.02.2020 г., поскольку в нем прямо указано на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года о завершении процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Арбитражный суд Московской области только 07 июня 2021 года, апелляционный суд верно отметил, что трехмесячный срок на подачу настоящего заявления истек 25.05.2020 г.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-95746/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина