Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2885/22 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-305811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТеплоЭнергоСервис" - Иванчеко А.В., доверенность от 03.12.2021,

от ПАО "МОЭК"- Ковтунец В.С., доверенность от 22.03.2019,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТеплоЭнергоСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по заявлению ООО "ТеплоЭнергоСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭКДОМ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в отношении ООО "ТЭКДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

09.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТеплоЭнергоСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК-ДОМ" в размере 64 648 386 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, требования ООО "ТеплоЭнергоСервис" в размере 64 648 386 руб. 99 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "ТеплоЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие основания для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ИП Щипина К.С. на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТеплоЭнергоСервис" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение должником обязательств по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 26- ТЭС от 01.01.2016 и договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 2/ВС-15-3/1 от 01.01.2017.

Применяя положения пунктов 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, судами установлено, что аффилированное к должнику лицо длительное время не принимало мер к истребованию задолженности по договору, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-305811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов