Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2005 г. N А36-100/7-04 Исходя из характера и продолжительности судебных заседаний, а также причин отложений рассмотрения спора, суд обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг адвоката (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июля 2005 г. N А36-100/7-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК "К" г. Задонск Липецкой области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 27 апреля 2005 года по делу N А36-100/7-04 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОК "К" г. Задонск Липецкой области (далее ООО "СОК "К"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "МСС" г. Москва (далее ОАО "Корпорация "МСС") о взыскании 70059 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СОК К" уменьшило размер исковых требований и окончательно просило взыскать 69385 руб. 23 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "ЛЭ" (в результате правопреемства - ОАО "ЛЭСК") и Филиал "Участок N 217 ОАО "Корпорация "МСС".

В ходе слушания дела ООО "СОК "К" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Корпорация "МСС" судебных издержек по оплате помощи адвоката в сумме 11000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 февраля 2005 года иск удовлетворен. С ОАО "Корпорация "МСС" в пользу ООО "СОК "К" взыскана задолженность за электроэнергию за период с декабря 2003 г. по апрель 2004 г. (включительно) в сумме 69385 руб. 23 коп. и 9000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 г. решение суда от 10.02.2005 г. изменено в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката. С ОАО "Корпорация "МСС" в пользу ООО "СОК "К" взыскано 3000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части требований по судебным издержкам отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "СОК "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 г. в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, оставив в силе решение суда первой инстанции от 10 февраля 2005 года.

При этом заявитель ссылается на то, в силу п. 3 ст. 111 АПК РФ у арбитражного суда апелляционной инстанции не было оснований для уменьшения судебных издержек, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности, а обоснованность их размера и разумность пределов подтверждены материалами дела.

Представители ООО "СОК "К", ОАО "Корпорация "МСС", ОАО "ЛЭСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель Филиала "Участок N 217 ОАО "Корпорация "МСС", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств произведенных расходов, заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 19 от 12 мая 2004 г., рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2003-2004г г., квитанция об оплате юридических услуг N 295159 от 12 мая 2004 г., расчет стоимости оказанных юридических услуг.

Взыскивая с ОАО "Корпорация "МСС" в пользу ООО "СОК "К" 9000 руб. расходов по оплате услуг адвоката суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 71, 110, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства и уменьшив сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката, подлежащих взысканию с ответчика, до 3000 рублей исходил из характера и продолжительности судебных заседаний, а также причин отложений рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции и считает необходимым, также учесть то, что заявленный спор не является сложным, подготовка к участию в судебных заседаниях не требовала больших затрат времени.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о занижении судом взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг адвоката подлежат отклонению, как безосновательные. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 и п. 2 ст. 110 АПК РФ учел характер спора и сложность дела, установил обоснованность стоимости услуг представительства в размере 3000 руб., т.е. определил сумму судебных издержек в разумных пределах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с ООО "СОК "К" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 27 апреля 2005 года по делу N А36-100/7-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОК "К" г. Задонск Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.