Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3684/22 по делу N А41-10579/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-10579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - Чернышев А.П. по дов. от 14.10.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Анатольевны - Прагин Р.А. по дов. от 11.05.2021,

рассмотрев 17 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Анатольевны

на решение от 23 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Анатольевне

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 515 186,82 задолженности по договору от 10.07.2019 N Чх2-Д/00404/2019 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, 40 099,58 рублей неустойки за период с 11.02.2020 по 24.12.2020, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что договор от 10.07.2019 N Чх2-Д/00404/2019 является незаключенным и ничтожным, расчет стоимости оказываемых услуг неверен, поскольку основан на произвольном определении истцом объема накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, судами не учтен мораторий на начисление неустойки, а так же то, что, по информации ответчика, у одного его арендатора заключен с истцом отдельный договор.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником торгово-офисного центра, кадастровый номер 50-50-31/031/2009-055, расположенный по адресу: Московская область, г.п. Чехов, г. Чехов, ул. Чехова, стр. 2-1 общей площадью 2106,2 кв. м.

В июле 2019 года в адрес ответчика (потребитель) истцом (региональный оператор) на основании заявки от ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Чх2-Д/00404/2019.

Ответчик договор получил, но подписывать отказался, направленный в адрес истца протокол разногласий в установленном порядке не урегулирован.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги по вывозу ТКО не произвел, а досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 209, 210, 420, 426, 433, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 и от 24.01.2000 N 51, исходя из того, что заключение публичного договора на обращение с ТКО является обязательным для лица, которому принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, а обязанность такого лица вносить плату за обращение с ТКО вытекает из прямого указания закона, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о внесении платы за обращение с ТКО в отношении торгово-офисного центра, кадастровый номер 50-50- 31/031/2009-055, расположенный по адресу: Московская область, г.п. Чехов, г. Чехов, ул. Чехова, стр. 2-1 общей площадью 2106,2 кв. м., как со стороны титульного собственника здания (ответчика), так и со стороны кого-либо из арендаторов, проверив соответствие расчета нормативно установленным требованиям, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Отдельно кассационная коллегия отмечает, что довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду моратория основан на неправильном толковании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", который действует в сфере жилищных правоотношений, а в рассматриваемом случае ответчик является собственником торгово-офисного центра.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А41-10579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова