Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2521/22 по делу N А40-93260/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-93260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С. по дов. от 10.12.2021,

от Правительства Москвы: Асланукова С.С. по дов. от 02.11.2021,

от ООО "Монретин": Столярова Т.В. по дов. от 10.01.2022,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ООО "Шарлотта-Х": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-93260/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Монретин"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Шарлотта-Х"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монретин" (далее - ответчик,общество) о признании пристройки площадью 19 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1, 2) с кадастровым номером 77:06:0003009:7529 к зданию с кадастровым номером 77:06:0003009:1098 по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54, самовольной постройкой, обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, снять указанную пристройку с государственного кадастрового учета, провести техническую инвентаризацию здания, поставить его на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Шарлотта-Х".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы N 9064937 от 19.01.2021 установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54, расположено 2-этажное нежилое здание 1962 года постройки с кадастровым номером 77:06:0003009:1098, в котором проведена реконструкция с возведением пристройки площадью 19 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1, 2), поставленной на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:06:0003009:7529, которая используется ответчиком для приема посетителей и под раздевалку кафе "Марани", расположенного в подвальном этаже здания.

Вместе с тем, как указал истец, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, исходно-разрешительная документация на возведение пристройки (реконструкцию здания) не выдавалась, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Также, в акте указано, что пристройка поставлена на государственный кадастровый учет 26.05.2021, согласно плану земельного участка от 23.08.1999, технической документации на здание по состоянию на 23.08.1999 и 25.06.2007 пристройка отсутствовала, в поэтажном плане по состоянию на 24.08.2007 пристройка учтена в "красных линиях", в экспликации по состоянию на 20.09.2007 имеется отметка о том, что разрешение на возведение объекта не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Таким образом, истцы полагают, что возведенная ответчиком пристройка обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит демонтажу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-3989/20 за ответчиком признано право собственности на помещение (этаж 1, пом. III, комн. 1, 2, б2), при этом решением суда установлено, что по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 28.09.2000 N 07-00469/00 ответчику передавалось в аренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54, - площадью 524,6 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.12.2001 площадь арендованного помещения увеличена до 562,5 кв. м (на нежилое помещение площадью 562,5 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003009:9056 07.03.2002 зарегистрировано право собственности города Москвы), при этом по состоянию на 01.12.2001 в арендованном ответчиком помещении спорная пристройка отсутствовала.

По состоянию на 14.05.2014 площадь помещения изменилась и составила 543,5 кв.м, по дополнительному соглашению от 01.02.2017 площадь арендованного ответчиком помещения уменьшена до 543,5 кв. м, предметом аренды указаны нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0003009:9266 площадью 254,6 кв. м и 77:06:0003009:9267 площадью 288,9 кв. м.

По состоянию на 17.12.2012 в технической документации учтено пом. III площадью 19 кв. м на 1-м этаже (комн. 1 площадью 16,5 кв. м и комн. 2 площадью 2,5 кв. м), которое не вошло ни в состав нежилого помещения площадью 254,6 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003009:9266, ни в состав нежилого помещения площадью 288,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003009:9267ю

Судом установлено, что указанный объект площадью 19 кв. м возник после выполнения работ в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.01.2009 N 15-32-10/9 (после выполнения этих работ площадь помещения, расположенного в подвале и на 1-м этаже, составила 298,2 кв. м: подвал, пом. I площадью 243,5 кв. м (комн. 1 - 2, 2а, 3, 3а, 4 - 13); этаж 1, пом. II площадью 13,9 кв. м (комн. 1); этаж 1, пом. III площадью 19 кв. м (комн. 1 - 2); этаж 1, комн. Б (клетка лестничная) площадью 15,8 кв. м, б (тамбур) площадью 6 кв. м). По состоянию на 14.05.2014 площадь объекта составила 19,2 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1 - 2 площадью 15,2 кв. м, комн. б2 площадью 4 кв. м).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-3989/20 указано, что ответчик, который являлся арендатором и впоследствии собственником нежилого помещения площадью 254,6 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003009:9266 и нежилого помещения площадью 288,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003009:9267 по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54, представил суду доказательства выполнения работ по перепланировке и переустройству этих нежилых помещений в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.01.2009 N 15-32-10/9, результатом которых стало увеличение площади помещений на 19,2 кв. м (возведение пристройки на 1-м этаже здания в составе пом. III, комн. 1, 2, б2), подтвердил факт использования этой площади в течение более 10-ти лет.

Более того, из решения суда следует, что 03.04.2017 Департамент в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.04.2017 N 59-4400, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 562,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54, однако дополнительным соглашением от 03.06.2019 в договор внесены изменения, площадь нежилого помещения составила 543,5 кв. м (площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9266 составила 254,6 кв. м, площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9267 - 288,9 кв. м), то есть площадь помещения уменьшена на 19 кв. м, а причиной подписания указанного дополнительного соглашения являлось отсутствие регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 19 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003009:7529.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначально спорная пристройка являлась предметом договора купли-продажи недвижимости, следовательно, поскольку право собственности ответчика на спорную пристройку признано вступившим в законную силу решением суда, которым установлены указанные выше факты, оснований для признания этой пристройки самовольной и ее сноса не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3989/20, вступившим в законную силу, признано право собственности ответчика на помещение, площадью 19 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003009:7529, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди д. 23/54, признаваемое в настоящем деле самовольной постройкой.

В поэтажном плане и экспликации к нему по состоянию на 17.12.2012 учтено пом. III площадью 19 кв. м (комн. 1 площадью 16,5 кв. м и комн. 2 площадь 2,5 кв. м).

Из поэтажного плана и экспликации к нему, составленных по состоянию на 17.12.2012, следует, что после выполнения работ в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.01.2009 N 15-32-10/9, на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54, располагается часть встроенного нежилого помещения, которое с 1997 года подвергалось изменениям. По состоянию на 14.05.2014 площадь пом. III (комн. 1 - 2) и комн. 62 (тамбур) на 1-м этаже составляет 19,2 кв. м.

Таким образом, судом установлено, что указанный объект (входная группа) возведен ответчиком в рамках договора аренды N 07-00469/00 от 28.09.2000 и на основании согласия Департамента и распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N 15-32-10/9 от 26.01.2009.

Данное обстоятельство указано в письме МосгорБТИ N 7273304433 от 11.01.2018, согласно которому изменение площади, нумерации комнат и помещений произошло в результате перепланировки и возведения пристройки, согласованных распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы N 15-32-10/9 от 26.01.2009.

Перепланировка проведена ответчиком по проекту, изготовленному Проектно-реставрационной компанией ООО "Арсимум".

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что Департамент согласовал проведение перепланировки письмом от 21.10.2008 08/07-6004 при условии оформления разрешительной документации.

Кроме того, ответчиком была оформлена разрешительная документация на проведение перепланировки с устройством "входной группы".

Префектура ЮЗАО города Москвы приняла решение N 15-32-10/9 от 26.01.2009 о согласовании проведения работ по переоборудованию нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом, втором этажах и реконструктивным работам по фасаду здания, расположенного по адресу: ул. Гарибальди, д. 23/54. Решением также было поручено территориальному БТИ ЮЗАО N 1 внести изменения в поэтажный план помещений нежилого здания после выполнения работ. Изменения были внесены в технический паспорт здания.

Все вышеизложенные факты и обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела N А40-3989/20-41-35, по которому решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, признано право собственности ответчика на помещение, площадью 19 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003009:7529, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди д. 23/54.

Ссылка истцов на неправомерный отказ судами в проведении строительно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-93260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина