Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3708/22 по делу N А40-287728/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-287728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства г. Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1094/21

от Департамента г. Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1108/21

от ООО "Гранд Сервис Билдинг": Подлесный А.А., по доверенности от 27.10.2021

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-287728/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" (далее - ООО "Гранд Сервис Билдинг", ответчик) о признании объекта "гаражные боксы" с кадастровым номером: 77:07:0012006:1678 общей площадью 259,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект "гаражные боксы" с кадастровым номером: 77:07:0012006:1678 общей площадью 259,3 кв. м, расположенный по адресу:

г. Москва, ул. Верейская, д. 29, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объекта "гаражные боксы" с кадастровым номером: 77:07:0012006:1678 общей площадью 259,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в его законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Российской Федерации в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект "гаражные боксы" с кадастровым номером: 77:07:0012006:1678 общей площадью 259,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок путем демонтажа объекта "гаражные боксы" с кадастровым номером 77:07:0012006:1678, общей площадью 259,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Верейская ул., д. 29, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект "гаражные боксы" с кадастровым номером 77:07:0012006:1678 общей площадью 259,3 кв. м по адресу: г. Москва, Верейская ул., д. 29; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гранд Сервис Билдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верейская, вл.17 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Судами также установлено, что ответчик является собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1678 площадью 259,3 кв.м (запись в ЕГРП N 77-77-07/047/2011-745 от 26.10.2011).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1706.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для признания объекта самовольной постройкой, сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, истцы обратились с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что месте расположения гаражных боксов (кадастровый номер N 77:07:0012006:1678) по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, площадью 259,3 кв.м, находится автомойка блочно-модульного типа на 4 поста; исследуемый объект не обладает признаками (характеристиками) отвечающие объекту капитального строительства, не является капитальным, прочно связанным с землей; здание не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части не соответствия выданного разрешения на строительство некапитального объекта и фактического состояния объекта.

В экспертном заключении экспертом также сделаны выводы о том, что на момент проведения обследований одноэтажная блочно-модульная автомойка на 4 поста площадью 259,3 м2, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, нарушает требования статьи 11 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорный объект не обладает характеристиками объекта капитального строительства, пришли к выводу об удовлетворении требований истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект.

Кроме того, установив, что спорный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, суды признали обоснованным требование истцов об обязании ООО "Гранд Сервис Билдинг" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок путем демонтажа объекта "гаражные боксы" с кадастровым номером 77:07:0012006:1678 общей площадью 259,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Верейская ул., д. 29, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Гранд Сервис Билдинг" расходов.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, обоснованно исходили из того, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению, поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО "Гранд Сервис Билдинг" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-287728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина