Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3403/22 по делу N А40-227487/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-227487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков А.А., по доверенности от 04.10.2021

от ответчика: Ардеев М.В., по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2021 года

по иску ООО "Строй Инвест"

к ООО "Совкомбанк Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 888 508 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2018 N Актн-0918/10371, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

По акту приема-передачи ответчик передал, а лизингополучатель принял имущество 20.09.2018.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга. В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 11.06.2020.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику, в связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в заявленном размере. Истец указывает, что у ответчика в пользу истца возникло неосновательное обогащение в размере 2 888 508 руб. 57 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга 11.06.2020, предмет лизинга реализован, доказательства реализации предмета лизинга по заниженной цене истцом не представлено, оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств исходя из определения стоимости имущества на основании представленного истцом отчета не имеется, признав доказанным факт того, что, полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, произведя расчет сальдо по договору лизинга, из которого следует, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика, пришли к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Суды установили, что в данном случае доказательств занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя истцом не представлено, суд обоснованно при расчете сальдо исходил из стоимости реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что предмет лизинга реализован в неразумный срок рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку предмет лизинга истец возвратил ответчику с недостатками, что отражено в акте изъятия и в акте недостатках ТС, при этом, предметом лизинга является специализированная техника - самосвал КАМАЗ, соответственно реализация данной техники, с учетом указанных в актах недостатков, более года, суды признали разумным сроком.

Суды учли, что в обоснование добросовестности и разумности своих действий при продаже предмета лизинга лизингодателем представил Отчеты об оценке изъятого у лизингополучателя имущества, заказанные в целях определения их ориентировочной продажной цены, доказательства размещения объявлений о продаже предметов лизинга на открытых интернет-площадках avito.ru и avto.ru, доказательства проведения торгов на площадках ООО "Автомарт КО" и ООО "Карлинк".

Кроме того, лизингодатель направлял лизингополучателю уведомление о возможности приобрести предмета лизинга по его оценочной цене, либо способствовать поиску стороннего покупателя. При этом, длительный срок реализации лизингодателем предмета лизинга спустя год после его изъятия была обусловлена, в том числе, необходимостью снятия ограничений на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к выводу, что лизингодатель представил разумное обоснование своих действий по определению цены в соответствующем размере, доказательства добросовестности и разумности своих действий при продаже предмета лизинга; доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об ошибочном указании судом о реализации предмета лизинга на торгах не является основанием для отмены судебных актов, так как с учетом верного распределения бремени доказывания суды установили обстоятельства дела и дали верную правовую оценку представленным доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-227487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева