Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-1468/22 по делу N А40-121646/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-121646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Баранов О.О., по доверенности от 08.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-121646/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ"

о взыскании задолженности, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МКЦ" (далее - ООО "МКЦ", ответчик, заемщик) договора N 12Р-АИС-К-6257/20 от 06.08.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным и взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 5 822 400 руб. и 70 442 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 10.03.2021, а также начисленными по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами условий заключенного договора и последствий его исполнения, а также неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Так же от общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "МКЦ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 15 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с наличием у ответчика зарегистрированного дополнительного вида ОКВЭД 47.62.2. "Торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах" сторонами 06.08.2020 в порядке реализации постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" был заключен договор N 12Р-АИС-К-6257/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 6 171 744 руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов по ставке 2 процента годовых.

В ходе исполнения кредитного договора банком заемщику были перечислены денежные средства в общем размере 5 822 400 руб.

В связи с поступлением истцу 13.10.2020 уведомления Министерства экономического развития РФ (исх. N Д13и33808) о несоответствии ответчика установленным программой требованиям, поскольку дополнительный ОКВЭД 47.62.2. "Торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах" был внесен в ЕГРЮЛ уже после 01.03.2020 - 19.06.2020, банк запрошенный ответчиком 06.11.2020 транш на сумму 349 344 руб. не выдал и письмами от 27.11.2020 N 07/8259 и 07/8359, в том числе в ответ на запрос заемщика от 23.11.2020, сообщил о невозможности продолжения правоотношений по кредитному договору ввиду отсутствия оснований для отнесения ответчика к предприятиям, деятельность которых осуществляется в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Направленным по электронной почте 25.12.2020 уведомлением банк извести заемщика о переводе кредитного договора N 12Р-АИС-К-6257/20 от 13.08.2020 г. в соответствии с разделом 8 "Порядок погашения кредита" на период погашения с установлением процентной ставки по Кредитному договору с 01 декабря 2020 года (включительно) по 31 марта 2021 года в размере 12,00% годовых.

Письмом от 05.02.2021 N 32/896 истец предложил реструктуризацию задолженности по спорному кредитному договору, от которой заемщик отказался.

С учетом изложенного и ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, а также условия кредитного договора, предусматривающего списание в случае соблюдения ряда требований задолженности по кредиту и процентам, что в отсутствие оснований для получения субсидий произойдет за счет имущества самого истца и является фактическим дарением, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание установленные в решении Арбитражного суда Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-1153621-22-77 обстоятельства повышения банком ставки процентов по кредиту до 12% годовых, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309-310, 423, 572, 574-575, 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду отсутствия у спорного договора признаков безвозмездной сделки и заключения кредитного договора банком на основании полной и достоверной информации об обстоятельствах ведения заемщиком хозяйственной деятельности, отметив, что субсидии предоставляются истцу, а не заёмщику, в связи с чем факт их неполучения банком не влечет недействительности кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что доводы о недействительности кредитного договора основаны только на толковании условий сделки самим истцом, отметив, что спорный договор заключен истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности по итогам оценки представленных ответчиком документов и сведений, недостоверность либо неполнота которых не доказана, в связи с чем риск заключения спорного договора относится на истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела и условий кредитного договора, а также применения норм материального права, повторяющие ранее заявленную и получившую надлежащую оценку позицию по спору, суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие опровержения изложенных в обжалуемых судебных актах выводов по указанным истцом обстоятельствам такие доводы, как правильно указано апелляционным судом, основаны на ином толковании условий договора и сводятся к требованию о переоценке доказательств.

При этом довод о безвозмездности кредитования истцом заявлен без учета положений статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и без представления сведений о заявлении ответчиком требования о списании задолженности по спорному кредиту.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-121646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева