Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-1127/22 по делу N А40-117814/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-117814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Грибанова В.А.

на решение от 24 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-117814/21

по заявлению ИП Грибанова В.А.

об оспаривании постановления

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Грибанов В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2021 N 0356043010321021202000003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Грибанов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением МАДИ предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100.000 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением МАДИ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ МАДИ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами МАДИ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.04.2021 в 09:45 по адресу: г. Москва, Лиственничная аллея, д. 18, к. 1, выявлено невыполнение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), выразившееся в нарушении требований о наличии трехлетнего стажа вождения водителя (Хакимов Д.З.), управлявшего транспортным средством марки КИА RIO, государственный регистрационный знак Х401АЕ797, свидетельство о регистрации ТС N 9923936470, при осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 332293, действительного с 09.10.2020 по 08.10.2025, выданного предпринимателю (путевой лист не предъявлялся), за что частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Суды обоснованно заключили, что в данном случае факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель не представил судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства и доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Исследовав собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что водительский стаж Хакимова Д.З. - менее трех лет подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

ИП Грибанов В.А. имел возможность для соблюдения требований Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Приказ N 287).

Учитывая вышеизложенное, водитель, имеющий общий водительский стаж менее 3-х лет, осуществляющий перевозку пассажиров и багажа легковым такси с нарушением требований закона, создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения. Не принятие срочных мер, направленных на предупреждение угрозы жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, может привести к дорожно-транспортным происшествиям.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные данные, подтверждающие вину предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что с учетом водительского удостоверения Хакимова Д.З., выданного в Республике Таджикистан, общий водительский стаж составляет более 3-х лет судами правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что водительский стаж подлежит исчислению с момента получения Хакимов Д.З. водительского удостоверения Российской Федерации.

Приказом N 287 утверждены Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Профессиональные и квалификационные требования), согласно которым, водитель легкового такси должен иметь российское национальное водительское удостоверение.

Таким образом, МАДИ установлено, что у водителя легкового такси отсутствует водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортным средством.

Предприниматель свою невиновность в совершении административного правонарушения не доказал, доказательств, освобождающих от административной ответственности, не представил, транспортное средство находилось во владении и пользовании заявителя.

Все доводы предпринимателя судами рассмотрены и отклонены, поскольку они являются безосновательными и направлены не на соблюдение действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, МАДИ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-117814/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Грибанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко