Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3467/22 по делу N А40-197098/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-197098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства: не явился, извещен;

от Департамента: Кадыров И.С., по доверенности от 27.12.2021 N 33-Д-2174/21

от ООО "МКМ+1": Рыбенцов А.А., по доверенности от 27.10.2021

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКМ+1" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2021 по делу N А40-197098/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "МКМ+1"

о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос и освобождении земельного участка,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Гаджиев Гасан Магомедович

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ+1" (далее - ООО "МКМ+1", ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 77:19:0000000:613, площадью застройки около 263, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020409:98, по адресу:

г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 18Б; об обязании ответчика произвести снос/демонтаж нежилого здания с кадастровым номером 77:19:0000000:613, площадью застройки около 263,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020409:98, по адресу:

г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 18Б; в случае неисполнения ответчиком в установленный судом срок решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы право снести/демонтировать сооружение с кадастровым номером 77:19:0000000:613, площадью застройки около 263,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020409:98, по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 18Б за счет ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 77:19:0000000:613 по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 18Б (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Гаджиев Гасан Магомедович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2021, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок путем демонтажа сооружения с кадастровым номером 77:19:0000000:613, площадью застройки около 263,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020409:98, по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 18Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 77:19:0000000:613 по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 18Б; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "МКМ+1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МКМ+1" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020409:98 площадью 232 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 18Б выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка, площадью 232 кв.м (запись в ЕГРН N 77-77/017-77/017/021/2016-896/2 от 27.07.2016). Разрешенное использование участка магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Судами также установлено, что на участке размещается одноэтажное строение, площадью застройки около 180 кв.м, данный объект используется под торговые точки, салон красоты и кафе.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для признания объекта самовольной постройкой, сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, истцы обратились с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что одноэтажное строение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 18Б не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и перемещение без причинения несоразмерного ущерба ее техническому состоянию и функциональному назначению возможно; работы, связанные с увеличением площади путем возведения одноэтажной пристройки (вставки) к основному зданию по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 18Б, являются реконструкцией здания.

В экспертном заключении экспертом также сделаны выводы о том, что на момент проведения обследований строение, расположенное по адресу:

г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 18Б, нарушает требования статьи 11 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение строительно-технической экспертизы оценено судами в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано ясным и полным, выводы соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Кроме того, для признания объекта недвижимым необходимо установить факт наличия воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что спорный объект - строение с кадастровым номером 50:54:0020409:98, по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 18Б, является некапитальным, обоснованно пришли к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Установив, что ответчик произвел возведение объекта в отсутствие каких-либо законных оснований, спорный объект частично расположен в границах земельного участка с КН 50:54:0020409:98, а частично за его границами; создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды констатировали, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика демонтировать или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в части требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств; указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО ""МКМ+1" не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 ходатайство ООО "МКМ+1" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-287728/2019 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "МКМ+1" рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-287728/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2021 по делу N А40-197098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2021 по делу N А40-197098/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина