Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-20963/20 по делу N А40-335101/2019

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-335101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Михайленко В.В., доверенность от 18.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на определение от 07 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-335101/19

по заявлению ИП Тиминой И.В.

об оспаривании определения

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: арбитражный управляющий Шангареева Ю.З.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимина И.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным определения от 28.11.2019 N 6927719 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Шангареева Ю.З. (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-335101/19 отменены, определение Управления от 28.11.2019 N 6927719 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 N 305-ЭС21-4969 в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 поступило заявление ИП Тиминой И.В. о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. и почтовых расходов в размере 507,30 руб. на отправку корреспонденции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года с Управления в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы судебные расходы в размере 30.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 50.507,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-335101/19.

Суды установили, что для защиты своих интересов и восстановления нарушенного права предприниматель заключил соглашение на оказание юридической помощи (услуг) от 22.12.2019 с адвокатом Тиминым В.И.

Согласно акту приема-сдачи работ от 31.05.2021 адвокатом Тиминым В.И. оказаны следующие юридические услуги:

- составление заявления об оспаривании определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и его подача в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр";

- составление заявления о предоставлении копии определения, его направление по почте в Управление;

- составление ходатайства о продлении процессуального срока, его подача в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр";

- составление ходатайства об ознакомлении с делом, его подача в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр" и ознакомление с делом в режиме ограниченного доступа;

- составление ходатайства о принятии заявления к производству арбитражного суда, его подача в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр";

- составление ходатайства о приобщении документа и его направление по почте;

- составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, его подача в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр";

- составление апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2020 и ее подача через систему "Мой арбитр";

- составление ходатайства о приобщении документов, его подача в Девятый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр";

- составление ходатайства о приобщении документа, его подача в Девятый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр";

- составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, его подача в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр";

- составление кассационной жалобы на судебные акты по делу и ее подача через систему "Мой арбитр";

- составление ходатайства о приобщении документов, его подача в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр";

- составление ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя, его подача в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр";

- составление заявления о взыскании судебных расходов, его подача в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр".

Фактом оплаты услуг являются соглашение на оказание юридической помощи (услуг) от 22.12.2019, акт приема-сдачи работ от 31.05.2021, платежное поручение от 31.05.2021 N 59.

Таким образом, сумма расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг адвоката Тимина В.И., составила 50.000 руб.

Кроме того, предприниматель понес почтовые расходы по делу в общем размере 507,30 руб. на отправку корреспонденции.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила 50.507,50 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суды правомерно отметили, что обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма N 82 указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суды обоснованно заключили, что факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., как обоснованно заключили суды, является разумным.

Довод Управления о том, что взысканная с него сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует количеству и объему услуг, оказанных представителем предпринимателя в ходе разбирательства по настоящему делу, правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 3 Обзора N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом Управлением не представлено судам каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере 30.000 руб., правомерно определена судом первой инстанции с учетом уменьшения в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 N 305-ЭС21-4969, таким образом последним судебным актом, связанным с рассмотрением данного дела, является, указанное определение Верховного Суда Российской Федерации, следовательно срок подачи заявления следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, трехмесячный срок с даты вступления указанного судебного акта в законную силу истекал 06.08.2021, а с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-335101/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко